Nr. 14 Zentralblatt für Physiologie. 725 



In allen diesen Fällen wird nur eine Vasodilatation erlangt, die bloß 

 während der Durchströmung des Peptons dauert und nach Aufheben 

 desselben bald verschwindet. 



Derartige Wirkung des Peptons kann nicht dem Einfluß des 

 /?-Iminazolyläthylamingehaltes zugeschrieben werden, da unsere 

 Experimente^) ergaben, daß das /?-Iminazolyläthylamin bloß eine 

 Gefäßverengerung bedingt, während, laut mehrfachen Beobachtungen, 

 das Pepton nicht nur einen vasokonstriktorischen, sondern auch einen 

 vasodilatatorischen Reiz hervorruft ; man könnte wohl dabei von 

 einem Kampf zweier Reizarten sprechen. 



Letzteres ist zu ersehen in denjenigen Fällen, wo die Lebens- 

 eigenschaften der Gefäße nicht sehr beeinträchtigt wurden. Bei 

 solchen Experimenten wird während der Durchströmung mit Pepton- 

 lösung eine Gefäßerweiterung beobachtet; sobald aber dann die 

 Peptonlösung durch normale Ringer - Lockesche Lösung ersetzt 

 wird, tritt eine Verengerung ein, die aber nicht so bedeutend ist wie 

 im frischen Präparate. 



{Aus dem physiologischen Institut der Universität Berlin-) 



Die qualitativ verschiedene Wirkung 



der einzelnen Spektrallichter auf die Tiernetzhaut 



mittels der Aktionsströme untersucht. 



Von Alessandro Brossa und Amt Kolilrauseh, Assistenten am Institut. 



(Kurze Mitteilung. 2) 



(Der Redaktion zugegangen am 26. Juli 1913.) 



L 



Bei der Untersuchung der photoelektrischen Ströme der Netz- 

 haut ist es bisher gelungen, die Reizintensität quantitativ mit den 

 Aktionsstromgrößen bis zu einem gewissen Grade in Beziehung 

 zu setzen. Speziell hat sich in den von Himstedt und Nagel^) und 

 von Piper*) an Kalt- und Warmblütern ausgeführten Untersuchungen 

 die unter den Bedingungen des Stäbchen- und Zapfensehens ver- 

 schiedene Reaktionsweise der Netzhaut eindeutig dadurch charakteri- 



1) Dieses Zentralbl., XXVII, Nr. 10, S. 532. 



2) Die ausführliche Publikation befindet sich im Druck im Arch. 

 f. (Anatom, u.) Physiol., Jahrg. 1913. 



3) Himstedt und Nagel, Ber. d. naturforsch. Ges., Freiburg, 

 1901, 11, 153 bis 162. 



4) Piper, Arch. f. (Anat. u.) Physiol., 1904, 453 bis 474. — 

 Derselbe, Arch. f. (Anat. u.) Physiol., 1905, Suppl., 133 bis 192. 



