UEBER DAS SYSTEM DER NAGETIERE. 29 
schreibung einiger Formen eine kritische Zusammenstellung sämtlicher 
tertiärer Nagerüberreste Europas. Der zweite Teil enthält »Allgemeine 
Betrachtungen über die Organisation der älteren Nager und ihre Bezie- 
hungen zu den lebenden Formen und den übrigen Säugetieren überhaupt». 
Ein besonderes Kapitel des zweiten Teiles beschäftigt sich mit der Sy- 
stematik der Nager. Er bemerkt da, dass die bisherige Klassifikation 
der Ordnungen der Rodentia nicht, wie es betreffs der übrigen Ord- 
nungen der Säugetiere geschehe, auf der Beschaffenheit der Zähne ba- 
siere, sondern auf Kennzeichen, welche sich teils auf gewisse Teile des 
Skeletts, teils auch auf äussere Teile beziehen. Dass die letzteren Cha- 
raktere völlig unberücksichtigt gelassen werden können, liegt seines 
Erachtens »auf platter Hand», da er der Ansicht ist, dass die Anwend- 
barkeit eines die höheren Tiere betreffenden Systemes daran zu prüfen 
sei, ob die Paläontologie davon Gebrauch machen könne oder nicht. 
- Dass man bei dem Systematisieren auch die Weichteile berücksichtigen 
könne, findet ScHLosser offenbar ganz undenkbar. Dass Cop» die Casto- 
riden zu den Sciuromorphen zählt, ist seiner Meinung nach eben ein 
Beweis dafür, »dass der Bau des Schädels und des Skeletts noch keine 
genügende Anhaltspunkte für eine naturgemässe Systematik liefern, wäh- 
rend» — fügt er hinzu — »die Bezahnung doch eher über die natürliche 
Verwandtschaft Aufschluss gibt». 
Bei Zugrundelegung des Zahnbaues und »unter Annahme der 
Cope’schen und einiger weiteren Modificationen» formt er denn auch 
selber das Branpt’sche System um. Dabei behält er die beiden bereits 
von Gervais aufgestellten und von LILLJEBOBG wieder aufgenommenen 
Unterordnungen bei, die bei ihm Pliodonta (= Duplicidentati) und Mio- 
donta (= Simplicidentati) heissen. Die letztere teilt er in die Branpr’schen 
Gruppen Hystricomorpha, Sciuromorpha und Myomorpha. Familien stellt 
er nicht auf, er führt aber die wichtigsten fossilen und recenten Gattungen 
vor, welche zu jeder einzelnen Gruppe gehören. Hieraus erhellt u. A., 
dass er Castoridæ zu den Hystricomorpha, Myoxidæ zu den Sciuromorpha 
zählt. Was die Verteilung der übrigen Gattungen betrifft, verweise ich 
auf die fragliche Arbeit selbst. 
Ich schätze nun einerseits jene Vorteile sehr hoch, die den Pa- 
läontologen aus dem Umstande erwachsen, dass die Zähne als Merkmale 
zur Systematik der Säugetiere verwendet werden können, andererseits 
muss ich mich aber, wie aus dem Obigen und noch mehr aus dem Nach- 
folgenden zu ersehen ist, auf das Entschiedenste dagegen verwehren, 
dass man sich zu systematischen Zwecken ausschliesslich solcher Merk- 
