AE 
UEBER DAS SYSTEM DER NAGETIERE. 345 
verhältnismässig weniger entwickelt und natürlicherweise das Foramen 
infraorbitale noch nicht durchsetzend. Pterygoideus internus entsprang 
sicher von der ganzen inneren Fläche des Angularfortsatzes, und ein 
Transversus mandibule war gewiss schon entwickelt, obschon nicht 
besonders stark. 
Was die Nagefähigkeit betrifft, war diese ganz sicher noch bei 
weitem nicht so entfaltet, wie bei den heutigen Simplicidentaten, zwei- 
fellos besass aber schon die Stammesform die Fähigkeit, die Vorder- 
zähne zum Nagen zu verwenden und dabei infolge der Beweglichkeit 
der Unterkieferhälften die sonst etwas getrennten Spitzen der unteren 
Vorderzähne zusammenzuschliessen. Mit der Beweglichkeit der Unter- 
kieferhälften entstand natürlich auch die Möglichkeit, diese während des 
Kauens herauszubrechen, es ist aber sehr ungewiss, ob ein solches Heraus- 
brechen schon jetzt thatsächlich stattfand. Ich muss es ebenfalls als sehr 
wenig wahrscheinlich bezeichnen, dass damals schon beim Kauen eine 
‚Verschiebung stattgehabt hätte. Wenn die Verschiebung nämlich schon 
anfangs auf verschiedene Weise bei den beiden Hauptgruppen geschah, in 
die ich die Simplieidentaten eingeteilt habe, worüber ich mich späterhin 
beim Erörtern der Entstehung dieser Gruppen weiter auslassen werde, 
so ist es unwahrscheinlich, dass eine dieser beiden Verschiebungsfor- 
men sich bei der gemeinsamen Stammesform vorfand; und wenn, was 
ich ebenfalls in der Folge darzuthun versuchen werde, jenes bei den 
heutigen Simplieidentaten erscheinende eigentümliche Verhältnis, dass die 
oberen Backzäbne nach aussen, die unteren nach innen gerichtet sind, 
thatsächlich im Zusammenhang mit der Verschiebung während des Kauens 
entstanden ist, so ist es deutlich, dass diese Richtung der Backzähne 
bei der für die Hystricognathi und Sciurognathi gemeinsamen Stammes- 
form noch nicht vorhanden sein konnte. 
Ehe wir in der Erörterung derjenigen Charaktere weiter gehen, 
welche für die ursprünglichen Simplieidentaten anzunehmen sind, dürfte 
es zweckmässig sein, einige Aufmerksamkeit der Frage zuzuwenden, was 
die Beweglichkeit der Unterkieferhälften gegen einander bei diesen Tieren ver- 
anlasst haben mag, wie auch etlichen damit zusammenhängenden Verän- 
derungen der Kaumuskeln und des Unterkiefers einige Worte zu widmen. 
Meines Wissens giebt es ausser den Simplieidentaten keine andere 
Säugetiere, als Soricidæ und Macropodidæ, bei denen die Unterkiefer- 
hälften beweglich vereint sind. (Wie Chiromys sich diesbezüglich verhält, 
konnte ich an dem mir vorliegenden Exemplare nicht sicher erkennen). Diese 
Nova Acta Reg. Soc. Sc. Ups. Ser. III. Impr. 5/xu 1898. 44 
