346 TycHo TULLBERG, 
beiden Gruppen stimmen freilich darin mit den Simplicidentaten überein, 
dass die mittleren Vorderzähne bei Soricidæ in beiden Kiefern, bei 
Macropodide wenigstens im Unterkiefer besonders gut entwickelt sind; 
sie unterscheiden sich aber sowohl hinsichtlich der Beschaffenheit der 
Vorder- und der Backzähne, als auch betreffs der Anordnung des Unte 4 
kiefergelenks und der Kaumuskeln so erheblich von den Simplicidentaten, 
dass aus einer Vergleichung mit diesen Gruppen in Bezug auf die Beweg- 
lichkeit der Unterkieferhülften nicht viele Aufklürungen zu gewinnen 
sein móchten. Ich sehe mich deshalb auf Dasjenige hingewiesen, was 
aus der eigenen Organisation der Simplicidentaten zu erschliessen ist. 
Ich kann nun daraus nicht anders folgern, als dass die Beweglichkeit der 
Unterkieferhülften bei den Simplicidentaten in letzter Reihe auf die Entwick- 
lung des Nagevermógens zurückzuführen sein dürfte. Da nämlich ein Paar 
der Vorderzühne dieser Tiere (nach AporrrF sollen die Nagezähne das 
zweite Paar der Vorderzühne sein) sich stärker zu entwickeln anfingen, 
scheint die Ursache davon anfänglich nur darin gelegen zu haben, dass das 
Tier kräftigere Greiforgane erheischte, mit anderen Worten, dass das Tie 
einer Vergrósserung dieser Vorderzühne bedurfte, um die ihm als Nah. 
rung dienenden Gegenstünde zu ergreifen und zu zerteilen. Behufs des 
Ergreifens der Gegenstünde war es natürlich für das Tier von grossem 
Vorteil, wenn diese Zähne einander nicht allzu nahe standen, da zwei 
getrennte Spitzen, sei es, dass solche sich nur im Unterkiefer, oder 
sowohl im Ober-, als im Unterkiefer befanden, beim Ergreifen der Gegen- 
stände ja immer besseren Dienst leisteten, als eine, und ich finde es 
sehr wahrscheinlich, dass entweder sowohl die oberen, als die unteren, 
oder wenigstens die unteren Vorderzühne zu diesem Zwecke anfangs 
etwas getrennt waren. Was aber anderseits das Zerkleinern der ergrif- 
fenen Gegenstünde betrifft, welehes wohl anfänglich in dem Zerreissen 
derselben bestand und natürlich vorzugsweise von den Vorderzühnen 
des Unterkiefers bewirkt wurde, so war es für das Tier vorteilhaft, wenn 
diese sich leicht in den betreffenden Gegenstand hineinbohrten, ohne 
dass festere Teile desselben sich hindernd zwischen sie hineinzwängten 
oder sie gar auseinander brachen. Dieser letztgenaunte Vorteil wäre natürli- 
cherweise dadurch zu erlangen gewesen, dass die Stellung dieser Zühne 
im Kiefer zu einer ühnlichen abgeündert worden wäre, wie sie sich jetzt 
bei den oberen Vorderzühnen aller Nager vorfindet, wo sie nämlich mit 
den Spitzen an einander stossen; hierdurch wäre aber jener Vorteil gänz- 
lich aufgehoben worden, weleher dem Tiere in Bezug auf das Ergreifen 
der Nahrung aus dem Getrenntstehen der Spitzen erwuchs. Dadurch, 
