ne mi NS 
Le län ES 
OP PR 
(5^4 70g 
UEBER DAS SYSTEM DER NaGETIERE. 455 
2 Tuomas führt die drei erstgenannten dieser eigentümlichen philip- 
pinischen Nagetiere nebst Hydromys und Xeromys zu der Unterfamilie 
Hydromyini, während er Rhynchomys und die von Gray beschriebene, von 
Celebes stammende Form Echiothrix in eine andere Unterfamilie Rhyn- 
chomyinæ stellt; und ich finde dieses, wenigstens was Aydromyini betrifft, 
durchaus berechtigt, wenn man die von mir als Murini bezeichnete Gruppe 
in mehrere neben einander stehende Gruppen auflösen will, ich habe mich 
aber einer solchen Zerlegung enthalten, weil ich der Gelegenheit entbehrte, 
eine grössere Menge dieser überaus zahlreichen Gruppe zu untersuchen. 
Meines Ermessens ist es auch ganz deutlich, dass Aydromys und die 
übrigen von THomas unter dem Namen Hydromyini einbegriffenen For- 
men von typischen Murini abzuleiten sind. Dagegen ist es ungewiss, 
ob auch Rhynchomys von derselben Urform, wie diese Arten, stammt. 
Unmöglich wäre es eben nicht, da die hauptsächlichen Abweichun- 
gen mit der Reduktion des Nage- und Kauvermögens zusammenhän- 
gen; ja der Umstand, dass sie in denselben Gegenden vorkommen, 
scheint in gewissem Grade für eine solche Annahme zu sprechen. Es 
ist aber auch sehr möglich, dass er näher mit Æchothrix verwandt 
sei, welchenfalls seme Beziehung zu den Aydromyini keine sonderlich 
enge sein dürfte. 
Deomys mit der Art D. ferrugineus Tuomas, Dendromys, Steatomys 
und Leimacomys mit der Art L. Büttneri MarscniE (1) zeichnen sich bekannt- 
lich teils dadurch aus, dass die Vorderzähne des Oberkiefers gefurcht 
sind, teils dadurch, dass auf den Backzähnen des Oberkiefers sich in 
der inneren Reihe nur zwei Höcker vorfinden, nämlich die von mir als 
c! und c? bezeichneten (siehe Fig. 17 Taf. XXIX). Von besonderer Be- 
deutung erachte ich es, dass der für alle bisher besprochenen Muriden (Rhyn- 
chomys ausgenommen) so typische vordere Höcker auf dem zweiten obe- 
ren Backzahn, den ich mit c' bezeichnet habe (siehe Fig. 5 Taf. XXIX), 
hier gänzlich fehlt. Ob diese Verschiedenheit darauf beruht, dass bei 
den betreffenden Formen einige Höcker reduziert worden sind, oder bei 
den anderen solche neu entstanden, oder aber schliesslich darauf, dass 
schon von Anfang an eine verschiedene Anzahl von Höckern bei den 
respektiven Urformen angelegt worden war, will ich, wie bereits oben 
(p. 447) gesagt wurde, dahin gestellt sein lassen; ich kann indes nicht 
umhin, der letzten Hypothese die grössere Wahrscheinlichkeit zuzuspre- 
chen. Wie dem nun auch sein mag, so ist es sehr wahrscheinlich, dass 
=? 
die obigen vier Formen nahe mit einander verwandt sind, und meines 
