A N:o 1) Bemerkungen zur Relativitätstheorie. lä! 
In Bezug auf die Genauigkeit kommen zwei Umstände in 
Betracht, welche die physikalischen Messungen vorteilhaft 
unterscheiden von den psychologischen. Erstens sind die 
physikalischen Messungen extrospektiv, d. h. sie beziehen sich 
auf ein deutlich wahrgenommenes Objekt; und, zweitens, 
sind sie Mittelwertbildungen. Ohne Zweifel ist der Begriff der 
physikalischen Genauigkeit auf das Engste verknäpft mit 
dem Begriffe des Mittelwertes. FEine extrospektive Einzel- 
beobachtung, mag sie noch. so sorgfältig ausgefährt sein, 
steht sozusagen auf der Grenze zwischen psychologischer und 
physikalischer Messung. 
Dass aber auch psychologische Zeitmessungen einen ho- 
hen Grad von Genauigkeit aufweisen können, kann nicht 
bestritten werden. Hier kommt vor allem die Wahrnehmung 
des Rhytmus in Betracht, und dieser Fall erlangt noch eine 
besondere Wichtigkeit dadurch, dass diese Fähigkeit recht 
allgemein ist. Man kann aber hier zwei Bemerkungen machen. 
E. Mach, der die Existenz einer unmittelbaren messenden 
Zeitempfindung uäbrigens annimmt, meint, dass man im mu 
sikalischen Rhytmus unmittelbar nur die Gleichheit oder 
Ungleichheit zweier Zeiten bemerkt und das Verhältnis nur 
dadurch erkennt, dass ein Teil in dem anderen einfach auf- 
geht; hierdurch erkläre es sich, warum man beim Taktgeben 
die Zeit in lauter durchaus gleiche Teile teilt.!) Diese Bemer- 
kung können wir gelten lassen. Sie erkennt der psycholo- 
gischen Zeitmessung immerhin einen nicht geringen Genau- 
igkeitsgrad zu. HEine andere Bemerkung stammt von F. 
Enriqu es. Auch er giebt das Vorhandensein der Zeitemp- 
findung zu, ja er bezeichnet sogar die psychologische Zeit 
als einen »Massstab der physikalischen Zeit». Aber er meint 
doch, der Sinn fär Rhytmus sei vielleicht kein ursprängli- 
cher und hänge möglicherweise — worauf das Tempo-Schla- 
gen hindeute — mit dem Rhytmus gewisser Organfunktio- 
nen zusammen.?) 
2) E. Mach, Die Analyse der Empfindungen, 6 Aufl. 1911, p. 212. 
2?) F. Enriques, Probleme der Wissenschaft II, 1910, p. 358. 
