6 Harald Lunelund. (CY 
Gewicht des Feuchtigkeitsgehalt in 'Widerstand| Widerstand 
feuchten | trockenen HR CORE RA ESR Säter sd 
Pulvers ing | Pulvers in g g /o in Q 1 cm Kante 
53,034 52,701 0,333 0,63 118200 4639 x 10? 
52,678 52,130 0,548 1,04 88270 3464 Xx 10? 
54,297 53,473 0,324 1;52 326501)-| 1281, Xr10? 
51,945 50,576 1,369 2,64 22330 876,3Xx 10? 
56,680 54,792 1,888 3,34 17060 669,5x 10? 
55,559 52,239 3,320 5,98 7226 283,6 Xx 10? 
61,049 56,174 4.875 7,99 2939 1153 NO: 
56,869 50,119 6,750 11,9 1546 60,67 Xx 10? 
64 ,695 53,240 11,455 kg 351,6 13,80 Xx 10? 
Schiefer. 
Gewicht des | Feuchtigkeitsgehalt in Widerdlddd Widerstand 
i | eines Wärfels 
feuchten | trockenen | å des Pulvers von 1 cm 
Pulvers in g/Pulvers in g| J /o in Q Kante 
55,016 54,597 0,419 0,76 78040 S063S<ALO 
48,247 47.278 0,969 | 2,01 26740 1049 Xx 10? 
48,583 46,689 1,894 | 3,90 13920 546,3xX 10? 
46,671 44 098 2,573 5,51 8652 339,5 Xx 105 
50,623 46,735 3,888 | 7,68 4334 1700 
54,719 47,750 6,969 | 12.74 986,0 | 38,72 X 103 
86,519 71,099 | 15,420 17,82 170,30), 161683 ><IOR 
Das Pulverisieren des Schiefers war natärlich mähsamer 
als dasjenige des Klebersteins. In feuchtem Zustande 
wurde die Substanz leicht zusammengepresst. Bei 17,82 24 
Wassergehalt war die Masse schon recht klebrig. Der Wider- 
stand des Schieferpulvers ist wie sich aus der Kurve ergiebt 
uöberhaupt etwas kleiner als der des Klebersteins. 
Es wurde ein Versuch gemacht die Grösse der Verdamp- 
fung des Wassers aus dem Pulver zu bestimmen. 46.e71 g Sub- 
stanz (5,51 2 Wasser) verlor in 3 Minuten 12,5 mg an Gewicht. 
1) Während des Messens nahm der Widerstand etwas ab. 
