I 



88 



COMPLEMENT A LA NOTE SUR L'EMPLOI DE L'ECRITURE ARABICO-MALGACHE 



3" Mais oil la preoccupation de simplification nous paratt la plus evidente, 

 c'est dans le fameux passage qui, en effet, nous a embarrasse et continue a nous em- 

 bai-rasser en depit des eclaircissements apportes par Ramanambahoaky, qui nous 

 semble avoir plus escamote la difficulte que I'avoir resolue, et oil il est, d'apres nous, 

 question d'un certain Andriandro dont il est encore impossible de determiner I'exacte 

 nature. 



Notre texte reexamine avec soin porte avec une entiere nettete <;< hameli 

 Andriandro)) (1) et rien ne pent nous permettre de lire a la place « hameli rano » 

 qui, d'ailleurs dans la version reviseede Ramanambahoaky fait un peu etrange 

 figure juste apres le « Velirano » qui precede. « Andriandro )) n'a aucun sens 

 dans le dialecte Antaimoro actuel; de cela nous sommes d'accord avec M. Golanqon. 

 Mais c'est justement pour cela que le scribe d'aujourd'hui s'est cru autorise a modifier 

 le texte primitif, pour essayer de coraprendre. Cela ne dit pas qu'il ait eu la main 

 heu reuse et qu'il ne faille pas cliercher encore si, par hasard, ce personnage enigma- 

 ti(|ue d' « Andriandro » n'aurait pas correspondu autrefois a qnelque donnee plus ou 

 moins precise, soit dans Thistoire, soit dans la legende, soit dans rastrologie des 

 anciens Antaimoro. Encore une fois nous ne resolvons pas la question, puisque jus- 

 tement nous avons deja declare que pour nous il y a la un point d'interrogation, mais 

 nous n'osons pas quant a nous adopter telle quelle, sans autre preuve, la solution un 

 peu trop simpliste qu'on nous propose. 



4« La derniere divergence que nous releverons entre nos deux textes n'en est 

 pour ainsi dire pas une, car c'est une simple difference de lecture de signes sembla- 

 bles dans les deux cas, de telles differences de lecture se retrouvent ailleurs et il ny 

 aurait aucuaement lieu de relever celle-ci plutot qu'une autre, si Tinterpretation 

 indiquoe par M. Colangon, et que je crois tres exacte, n'amenait pas une remarque 

 qui pourrait avoir un certain interet au point de vue philologique, 



ft 



Le mot que nous aviuns lu ((nandra)) est lu par M. Colangon cc natri « (La 

 transcrij tion du ir et du dr malgacbe est souvent confondue par les scribes Antai- 

 moro: Nous admettona done parfaitement qu'il faille lire ici « tr))). Cependant nous 

 avons bien un ((a» k la suite dans notre manuscrit et bien que les exemples de con- 

 fusion entre le cci)) et le ((a» ne soient pas non plus tres rares en ecriture arabico- 

 malgacbe, nous croyons qu'ici il y a lieu de maintenir la lecture a. On aurait done le 

 mot <!cnatra)). En note M. Colangon declare que ce mot en dialecte sud oriental signi- 

 fie: prendre, aller chercher. (C'est d'ailleurs bien ainsi que nous avions traduit). 



Or on ne pcut pas ne pas rapprocber ce mot du mot malgacbe « naka », « il 

 prit i>, « il cbercba ». Tout porte a croire que nous sommes en face de deux formes dU 

 meme mot. Nous aurions la une nouvelle preuve de la facile substitution mutuelledes 

 syllabes ka et tra, non pas seulement dans les finales des mots trisyllabiques a accent 

 sur I'antepenultienne, mais meme dans les racines dissyllabiques. On en pent citer 

 d'autres exemples. Les deux mots malgaches poka coup et potra chute (qui en Merina 

 s'allonge en potraka) ont certainement meme origine ; de meme zaka: supportable, et 

 zatra: a qiioi on s'habitue. 



Le rapprochement de aika (etat de ce qui est serre) avec etra (ceinture) est 

 peut-etre encore plus net. 11 n'est pas jusqu'a pika et poitra ayant tons deux le sens de 



/ij Voir facsimile 5. 



