92 À REVUE GÉNÉRALE DE BOTANIQUE. 
des Basses-Alpes, S. cochleuris Reich. qu'il considère comme une bonne 
espèce se distinguant du lingulata Bell. par sa pubescence glanduleuse et 
ses feuilles à limbe terminal très arrondi, et S. Lantoscana Boiss. et Reut. 
simple sous-espèce du lingulata. 
Ombellifères. 
Il existe sur les côtes de la Manche {le Tréport, Mers, etc.) et de l'Océan 
(Bayonne, Saint-Jean-de-Luz), une forme de Daucus qui, bien qu'assez nét 
tement caractérisée par son port rameux et trapu, sa tige hérissée de poih 
blancs, ses feuilles velues sur les deux faces et ses fruits très petits à aiguik 
lons grêles, subulés dès la base, crochus ou un peu rameux, ne laisse pas 
depuis bientôt un siècle qu'elle a été signalée à l'attention des botanislés, 
de les embarrasser beaucoup pour sa détermination exacte et n’a pasen- 
core de place bien définie dans la classification des Daucus français. Décril 
assez exactement en 1805 par de Candolle, dans la flore française, sousle 
nom de Daucus hispidus Bouch., elle a depuis élé successivement rapporté 
par les botanistes français au D, hispidus de Desfontaines, confondue a 
Je D. gummifer de Lamarck et le maritimus de Withering, ou considété 
comme une simple variété du D. Carota. 
+ Masczer (1), qui a étudié comparativement un grand nombre d'échan 
tillons de formes littorales de Daucus, montre la fausseté de ces diverà 
manières de voir. En effet, le D. hispidus décrit par de Candolle n'estcr 
lainement pas, tout d’abord, la même plante que celle qui a été déeritt 
Sous le même nom par Desfontaines dans la Flora atlantica. Celui-ci 
Surloul caractérisé par des fruits à aiguillons épaissis et glochydés enétol 
au somme! ; la plante française de de Candolle, au contraire, a les aiguillo 
très fins an enmmat at simpl L 17 t " Lramifiés Ea cit 
de celle confusion entre deux plantes si différentes est facile à explique 
la planche de la Flora atlantiea à laquelle renvoie de Candolle donne 4 
bien, el à tort, le port du Daucus français, et ne figure pas, chose singuliè® 
les Caractères les plus saillants et les plus constants, c’est-à-dire les aigu 
lons épaissis et glochydés en étoile au sommet. | | 
€ Daucus hispidus des côtes de la Manche et de l'Océan ne peut être dr à 
vantage confondu avec le D. gummifer de Lamarck. Cette fois encore ls 
caractères tirés du fruit pourraient suffire à établir la différence. Le D. gun | 
mifer a les fruits plus larges armés d’aiguillons triangulaires, dilatés el Cul À 
fluents à la base; les aiguillons sont toujours, au contraire, très grêle ‘h 
- bien distincts dès la base dans le D. kispidus DC. D'autre part, les feuil® 
du D. Jummifer sont luisantes el presque complètement glabres sur la fa l 
supérieure, tandis que celles du D. hispidus DC. sont velues sur Les de” 
faces. Enfin le port el surtout l'aspect sont différents. h 
_. davantage prétendre à l'identité du D. maritimus With: se 
D. hispidus DC.? La plante de Withering, comme le D. gummifer, auquel 
doil sans doute la réunir, a les feuilles d'un vert sombre, luisanl « Loi à 
(1) À. Masclef : Note sur Le Daucus hispidus DC. Paris, 1889. 
