94 REVUE GÉNÉRALE DE BOTANIQUE. 
cette section-c'est de n'y voir pas cité l’H. Sphondylium L.; à ce propos les 
auteurs font remarquer qu'ils n’en donnent pas de description spéciale et ne 
l'indiquent pas non plus comme synonyme parce que d'après la description 
qu'en donne Linné, son nom peut être appliqué vaguement à toules les 
« espèces » de la section, mais avec certitude et précision à aucune, Enfin 
la quatrième section, Wendia, est composée des H. alpinum L. du Jura et 
minimum Link. du Dauphiné. 
MM, Timbal-Lagrave et Marçais semblent accorder à chacune de leuts 
seize espèces une valeur absolument égale; nous ne trouvons aucune trace 
de subordination, et cependant il est peu de genres où elle soit plus facile 
à établir : c'est la méthode analytique pure appliquée à priori, sans aucune 
Justification de son emploi. Aussi nous croyons que les bolanistes adopte- 
ront difficilement une semblable classification des Heracleum, car même en 
admettant que cerlains éliminent de la classification le type Sphondylium, 
peu consentiront à considérer comme ayant une valeur spécifique égale, par 
exemple les H. Lecoqui et redolens, pyrenaicum et Bailletianum, minimum el 
pralense. 
D'autre part cetle monographie ne s'étend pas à toute la France, on n} 
trouve citée aucune localité des environs de Paris, du nord, du nord-ouésl, 
etc. ; les formes d’H, Sphondylium particulières à ces régions peuvent-elles 
toutes se rapporter aux espèces de cette monographie, ou bien quelques-unes 
ne sont-elles pas inédites el alors ne doivent-elles pas donner lieu à lacrét 
tion de quelques nouvelles autres espèces d’une valeur égale à celles créées 
par Jordan, Boreau et autres. 
M. Roux (1) dans la famille des Ombellifères décrit comme espèces : d’abord 
l'Heracleum alpinum L, que nous venons de citer; puis Angelica helerocarh 
Lloyd qui se distingue de l'A, silvestris par les segments des feuilles bien 
. plus étroits et plus atténués, les pétales à pointe infléchie et les fruits irré- 
guliers à aile épaissie ; le Peucedanum lancifolium Lange qui se rapproche du 
parisiense par le port et du palustre par bien des caractères; le Buple 
corsicum Coss. et Kralich, de la Corse, voisin des neglectum el f'alcatum ; enfin 
le Meum adonifolium J. Gay, de la Savoie, qui « se distingue du M. Mute 
Gaertn, par la tige plus haute et plus épaisse, les feuilles radicales dressées 
(et non divariquées), plus larges, plus longuement pétiolées, à divisions beat” 
coup plus ténues, les rayons de l’ombelle lisses (et non scabres du côté 
terne), les involucelles à folioles plus nombreuses (5-8 el non 3-5), le frui 
plus petit et les styles de moitié plus courts », 
En réponse à Ja notice de M. Rouy sur cette dernière plante M. Copnsau 
montre que le Meum adonidifolium ne peut être conservé comme espètt” 
n'est qu'une simple forme du M. Mutellina, c’est d’ailleurs l'opinion de l'a 
teur même du M, adonidifolium, M. Gay; voici comment il s'exprime à s0P 
sujel, deux ans après la publication de sa description : « Jai été obligé . 
(1) Loc. cit., 1889, p.218 à 231. 
(2) C. Copineau : Nofe sur te Meum adonidifolium (Journ, de bot., 1889, P- ny 
