14 REVUE GÉNÉRALE DE BOTANIQUE 
CO* j 
œ ? en substi- 
tuant ces deux volumes l’un à l’autre on commet une erreur relative 
qu’un calcul facile montre égale à 
tant de la valeur plus petite que 1 du rapport — 
n représentant la teneur en CO? de l’air final et k la valeur du rap- 
ort _ 
port ©; 
riences 7 pour x et 0,8 pour k#, on voit que l'erreur moyenne 
. En prenant comme valeurs moyennes dans mes expé- 
2 3 
commise sera en général <0 Il est d’ailleurs important de 
remarquer que cette erreur se répète dans le même sens pour tous 
les lots en expérience, et que par suite elle ne peut avoir qu’une 
influence des plus faibles sur la marche des résultats. 
Les autres erreurs dans l'évaluation de V’ seront celles que l’on 
commet dans celle de V, Ces dernières proviennent : 4° de l’exacti- 
tude plus ou moins grande avec laquelle on apprécie le moment où 
le bord inférieur de l’étiquette touche son image dans le bain de 
mercure. 2 de la dépression du mercure au contact des parois inté- 
rieures et extérieures de l’éprouvette. 3° de la dépression capillaire 
du mercure à l’intérieur de l’éprouvette. 4° du volume occupé par 
la partie du tube de communication qui plonge dans l’éprouvette. 
La première de ces erreurs est très faible. Le moment où le 
bord inférieur de l’éprouvette touche son image dans le mercure 
peut être apprécié à 1/3 de millimètre près, ce qui, pour les éprou- 
vettes de 10 et 18 centimètres cubes qui ont été le plus souvent 
employées (17 fois sur 23) et qui ont un diamètre intérieur respectif 
de 14m et 16m, occasionne des erreurs absolues de 
++ 
r LE, — Ocm°,051 
Lo LE > %E = oen°,067 
et des erreurs relatives de 
