CERATOPTERIS THALICTROIDES 537 
Quelles peuvent être les causes de ce désaccord ? La question 
mérite, je crois, d’être examinée. 
En 1890, dans un travail consacré surtout au dévelappement du 
prothalle et des organes sexuels des Gleichéniacées, Rauwenhoff 
étudie sommairement la formation des tissüs et figure une coupe 
longitudinale du sommet de la racine du Gleichenia circinata v. 
semivestita. L'auteur ne dit rien du dédoublement des calottes de : 
la coiffe, bien que celui-ci soit très net dans les deux plus âgées des 
calottes qu’il représente. Il a, de plus, mal interprété l’opinion de 
Van Tieghem touchant la valeur morphologique de la coiffe et 
l'origine de l’assise périphérique du corps de la racine. « Van 
Tieghem et Douliot, dit-il, affirment que, conformément à ce qui a 
lieu chez les Phanérogames, les trois segments latéraux ne donnent 
que le cylindre central et l’écorce, de sorte que le segment externe 
produirait l'épiderme et la coiffe, qui devrait donc être considérée 
comme une portion de l’épiderme.... L'opinion de Nægeli et 
Leitgeb doit être maintenue ; cela ressort de la fig. 89, PI. X, dans 
laquelle on peut suivre, sans autre explication, la formation des 
cellules épidermiques aux dépens des segments latéraux de Ja 
cellule spéciale. » (I. c. p. 211). 
L'auteur n’a pas remarqué que Van Tieghem emploie le mot 
épiderme dans un sens tout différent de celui que lui donne Nægeli. 
Celui-ci l'applique, en effet, à l’assise superficielle qui produit les 
poils absorbants, c’est-à-dire à ce que Van Tieghem nomme 
exoderme ou assise pilifère qui dérive des segments cortico-stéli- 
ques, réservant le nom d'épiderme à la coifle, qui provient seule 
des segments courbes externes et qui est tout entière caduque. 
Campbell, commet la même erreur d'interprétation en disant 
que « Van Tieghem ne semble pas reconnaître la coifle comme 
distincte de l’épiderme ; mais tous les autres auteurs la considèrent 
comme une formation spéciale » (1. c. p. 329). Il décrit ensuite 
l'origine de l’épiderme (assise pilifère) aux dépens des segments 
latéraux, sans se douter qu’en cela il est parfaitement d’accord 
avec Van Tieghem. 
Franck (1) et Sadebeck (2) se contentent de reproduire les 
(1) Franck : Lehrbuch der Bolanik, p. 121, 1892. 
(2) Sadebeck : Pteridophyta, p. 60 (Engler u. Prantl. naturlich. Pflanzen- 
familien, 1898). 
