454 ©‘ ‘REVUE GÉNÉRALE DE BOTANIQUE 
souvent en une masse sphérique, ressemblant beaucoup à un véri- 
‘table noyau. En réalité, il existe dans les Cyanophycées une struc- 
ture tout à fait spéciale : on n’observe pas de véritable noyau, 
mais, par contre, on rencontre un organe particulier, un réticulum 
chromatique, qui, par l'ensemble de ses caractères, semble jouer 
le rôle d’un noyau. | 
a) Le réseau chromatique est-il l'équivalent d'un noyau ? Ce réti- 
culum est il vraiment l'équivalent d’un noyau ? Nous l'avons vu, 
certains auteurs, entre autres Bütschli, Nadson, Hegler, Kohl, 
Wager, Olive, n’hésitent pas à l’admettre, mais d’autres se mon- 
trent nettement réfractaires à cette opinion : tels sont surtout 
‘Zacharias, Massart et Fischer. Zacharias s'appuie pour nier l’exis- 
tence du noyau sur le fait que les granulations du réseau ne mon- 
trent pas les caractères microchimiques de la chromatine, Mais 
Zacharias, comme d’ailleurs Bütschli, prend lés corpuscules méta- 
Chromatiques pour les granulations chromatiques, et il n’a pas 
différencié les véritables grains de chromatine du réseau, lesquels 
Sont beaucoup plus difficiles à mettre en évidence. Dès lors, son 
objection tombe. F 
Massart ne voit dans le corps central aucun des caractères d’un 
noyau ; il ne constate pas de réseau, mais une masse confuse, plüs 
Ou moins granuleuse, sans limite déterminée avec la couche corti- 
Cale et qui ne présente pas de figures caractéristiques lors de la 
division cellulaire ; le Corps central représente donc, pour lui, 
seulement une agglomération, au milieu de. la cellule, de produits 
‘ de réserve. Toutefois, les méthodes employées par Massart pour la 
différenciation du Corps central ne sont pas exemptes de critiques : 
toutes ses observations proviennent de l’examen de cellules colo- 
rées à l’état vivant par le bleu de méthylène. Aussi, rien d’éton- 
nant à ce qu’il n'ait pas obtenu les figures du réseau chromatique 
que seule une technique plus perfectionnée permet de mettre en 
évidence. Son opinion serait très probablement autre s’il avait pro- 
cédé différemment. 
Quant à Fischer, il arrive aux mêmes conclusions que Massart, 
tout en reconnaissant cependant que le corps central offre des 
ressemblances avec un noyau et se divise, en certains cas, par un 
procédé qui rappelle d’une manière frappante une mitose (kohlhy- 
dratemitose), mais il se refuse à admettre la nature nucléaire du 
