126 MUSEO NACIONAL DE BUENOS AIRES 



Pero el cuadro anterior demuestra algo más importante aún : es 

 que el ejemplar que estudié recién corresponde, tanto por el largo 

 relativo de las antenas como por el de las alas, a la forma llamada 

 F. Berlesei uuicho más que a la forma P. mirantií. 



En su trabajo de 1895 Howard dice, en la página 4, que las alas 

 anteriores de P. aurantü son perfectamente bialinas, pues en los 

 ejemplares que la comisión me hizo remitir siempre Le constatado la 

 manclia esfumada, muy leve a veces. « A rery sliglif, dusl-y shade nn 

 (Jíhc, señalada en las alas de P. Berlesei. » 



De todo esto se desprende que si bien se puede con Howard y Ber- 

 Icse distinguir dos formas de Propaltellas^ éstas difieren únicamente 

 por simples y pequeñas difereiu'ias en el grado de esbeltez de las 

 antenas y de las alas y por un tinte ahumado ((penas perceptihle de 

 íoia pe(iueñí( )•(■(/(('>>( del ala anterior. 



Verdadera mente, y salvo quizás la oi)inión contraria de algunos 

 especiógrafos, creo que nadie atribuirá importancia a tales caracte- 

 res. Multiplicando las observaciones y medidas de ])rospaltelas de 

 varias procedencias <> de varios establecimientos del ])aís, obtendría- 

 mos sin (hida jtara estos caracteres cuadros de variacicMi continua. 

 Pero si i)or gran casualidad las diferencias notadas i'esultasen cons- 

 tantes y sin valores intermedios, ellas no podrían autorizarnos sino 

 a reconocer una r((r¡('(1((f1 : « Comes cióse to P. (((ouadii.» 



De todíKs modos y para concluir, i)odemos afirmar que los parásitos 

 distribuidos en el país i)or la (.'omisión honoraria de propagación pre- 

 sentan los pe(pieños caracteres asignados a la forma : P. Berlesei, por 

 (^1 autor de la diagnosis de esta especie y jior su i)ro]»agandista. 



Estos ]»ar;is¡tos correspoiulen bien a la pi()si»altela de Berlese. 



