142 MUSEO NACIONAL DE BUENOS AIRES 



y vértebras de iin nuevo género, también cercano <le Inia. que nom- 

 bró Prolnia (Smiihson. Miscell. CoIL, t. 52, pág-. iv, p. 441. 1909.) 



Más recientemente, Abel, sobre fotografías que le comunicara Ame- 

 gbino, describió nuevamente los tipos de Burmeister, llegando a con- 

 clusiones, que discutiremos más adelante, en lo que respecta a los 

 valores de géneros y especies. Con referencia al ordenamiento, diré 

 aquí que reconoció las afinidades estrechas existentes entre 8auro- 

 delphis e Inia. 



Mi conclusión es que, para clasificar este grupo de cetáceos, y siem- 

 pre que sea i^osible, es necesario basarse más en los caracteres del 

 cráneo que en los de los dientes, pues éstos, debido a su desconcer- 

 tante y rápida transformación evolutiva, más tienden a representar 

 ramas muertas y aisladas que no un tronco viviente y completo, por 

 lo cual, si resultan muy útiles para las distinciones genéricas y tam- 

 bién para las específicas, no sirven para agrupar las familias. 



Ahora bien : limitándome a discutir los géneros sudamericanos, he 

 de decir que no conq)rend<) cómo el Argi/rocetus, con sus tan cariosas 

 particularidades craneanas (que, si buscamos entre los tipos vivien- 

 tes, pueden sólo y remotamente recordar algunas de Platanista), 

 l^ueda ser considerado como el tipo de una subfamilia que abarca 

 Ponfivafia e Ischijroyhf/nchus. el i)rimero délos cuales tiene afinidades 

 con Ponti.stes y ]>or lo tanto con Stenodelphifi; y el segundo es muy 

 afín, si no igual, al Saurodelphis. Luego la subíamilia de las A rf/i/ro- 

 cethiKe quedaría reducida a un solo género y probablemente colocada 

 en la familia de las riataniatiduv. 



En cuanto al hecho de agrupar Inia y SicnodelphiH, la única razón 

 para ello consistiría en que andios viven en América. Sus cráneos 

 son diferentes y sus dientes también. Por eso tuvo razóji True al 

 colocarlos en dos familias distintas. 8in end)argo, no veo el motivo 

 de acercar, como «'I lia<*e, l(»s t^ytenodelphÍH a las Delphinidac, pues el 

 cráneo de los primeros difiere del de las DeJphinidac tanto o más que 

 el de las Inia, si bien en este caso existe uiui falaz semejanza denta- 

 ria. En cambio, es perfectamente lógico y correcto, con referencia a 

 su árbol genealógico, colocar Inia y Stenodelpliin respe(!tivamente a 

 la cabeza de dos subfamilias, agrupadas en la familia de las Iniidac. 



Las Iniidae compr<Miderán Proinia y Saurodelpids, con sus afines 

 contemporáneos Ischt/rorhiinclnin y el nuevo género Anisodelpliis, ]»ues 

 Haurodelphis tiene, en efecto, estrecha semejanza craneana con Inia y 

 no con ¡Stenodelphis, como creyó Jíurmeister. 



Las Stenodelphinae comprenderán Pontisten, /'ontivafia y. como 

 representante más antiguo. IHochotichns (A7j)i/yndc1phi.s), pues Pon- 



