438 



MUSEO NACIONAL DE BUENOS AIRES 



(lidelfldeos '. Es verdad que se trata de «primitivos retratos », pero 

 aun así, debió tomarse tales ilustraciones con mucha parsimonia o 

 sujetarlas a una crítica juiciosa, presentando tan fenomenales prodi- 

 gios con su correspondiente explicación a fin de no retroceder a las 

 épocas en que las ciencias naturales se escribían de acuerdo con las 

 fábulas de la mitología o las descripciones fantásticas de la leyenda 

 bíblica. 



Entre las varias extrañas figuras de marsupiales sudamericanos 

 publicadas por viajeros o naturalistas del siglo xvi, existe una que 

 no se encuentra en la curiosa iconografía que nos presenta el doctor 



Fig. 5 



Eastman; ya sea i)orque escapó a su prolija rebusca o po^iue la sem- 

 blanza becerril y gran tamafio que presenta la hizo poner de lado, evi- 

 tando con esto la protesta <le los más grandes kanguros australianos 

 que se hubieran sentido huu)illados ante el volumen de este extraño 

 competidor de tan lejanas tierras. (V. üg. (>.) 



La figui-a que mencionamos se halla en el gran umpa de Am«''rica 

 ([ue se dibujó por orden de Enrique II, rey de Francia, y por consi- 

 guiente, no sólo es contemporáneo de la obra de Andrés Thevet, sino 

 que éste muy probablemente ha colaborado en su construcción como 

 historiador y cosmógrafo del rey de Francia, puestos a que fué ele- 

 vado después de su regreso de Eío de Janeiro, adonde vino en 1555 



' En Hiüioriív natnraüs de qiKtdnipedihnx do Joustoii {1'j~)2), hay uua Hf¡jurii de 

 simivulpa distinta de las dos que reproduce Eastman, pero, carece de cola como 

 éstas. Las dit'erentñas que ofrece son tales que fácilmente se deduce son creacio- 

 nes distintas, aunque obedecen a la tradición que existía de ese fantástico animal 

 presentándolo con un ral)0 corto, largas patas y el saco adelante. (V. fig. 5). 



