442 MUSEO NACIONAL DE BUENOS AIRES 



ne peut giiére les y reconnaitre, ce qui explique la clétermiriatioii de 

 KuDtze dont j'ai parlé plus Laut et que je crois du reste inexacte. 



D'oü vieut done cet état plus que mediocre de nos counaissances 

 sur ce point de la íloristique argentine "? 



J)'abord, évideminent, de l'absence d'une monographie nioderne de 

 la famille (le seul travail d'ensemble, de Kunth, dataut de 1850) ', et 

 ensuite des diíiicultés qu'offre l'étude du vaste genre Dioscorea (209 

 espéces d'aprés Uline, en 1897). II s'agit, comme on le sait, de plan- 

 tes diclines presque toujours dioiques, aux caracteres végétatifs extré- 

 mement uniformes et aux íleurs en general tres petites, ce qui rend 

 particuliérement difficile l'attribution spéciftque des individus de 

 sexe difterent: d'autre part, la systématique interne du genre est 

 basée presque toute entiére sur la graine et sur l'androcée, et cela de 

 telle sorte que la détermination d'exemj^laires males est difficile, et 

 que celle des échantillons seulement femelles est presque toujours 

 impossible " ; en outre un tres grand nombre de descriptions sont 

 notoirement insuffisantes pour ce qui est des íleurs, cela surtout dans 

 les auteurs anciens (Kunth en transcrit plus de 50 ne permettant 

 meme pas de deviner la section) mais aussi dans les modernes, cer- 



' Engler (XIX, p. 80) annon^ait en 1897 l'existeuce d'uue monographie com- 

 plete (le la famille par Uline, auteur qui, dans le systeme du genre Dioscorea 

 divisé eu 50 sectious (XIX, p. 8) que préfayait la note de Engler, publia toute 

 une serie de nomina nuda. L'aunée suivante Uline pnblia une sorte d'introduc- 

 tion á une monographie (XX, p. 126), comportaut les généralités sur la famille 

 mais oíi la partie descriptive fait défaut. Dans la suite, le nom de cet auteur 

 n'ai)paraít plus dans les grauds recueils bibliograj)liifiues que j'ai consultes (Siip- 

 plénu'Uts des Pflanzenfamilien jusque 1912, Centralblalt fiir Bol., Engler Jahr- 

 buchcr, Index Kew.). II semble dono que le travail aunonctí n'ait jamáis paru, 

 fait que la situation politique actuellc de l'Europe ne me permet pas de vérifier 

 d'une fa^on plus directe. Je ne pourrai done pas teñir compte des nomina nuda 

 d'Uline ; peut-étre se rapportent-ils á quelques-imes de celles que je décrirai 

 plus loin comme espéces nouvelles, mais le fait qn'elles sont d'une méme región 

 et appartiendraientíi une méme section ne constitue pas un Índice sutlisant d'ideu- 

 tité. J'ajouterai que les noms d'Uline, sans autre indication bibliographique que 

 celle des suppléments aux Pflanzenfamilien, Hgurent dans V Index Kewcnsis (Sup- 

 plémeut II) sans que soit spécifié leur qualité de nomina nuda *. 



■ II y a done lien de s'étonner qn'on pnisse encoré fonder des espí;ces nouvel- 

 les sur des échantillons exclusivemeut femelles, alors qu'il s'agit de plantes ne 

 présentant rien de particulier dans leurs caracteres végétatifs, ainsi les D. glau- 

 ca, D. ohlongifolia et 7>. acanthogene de Rusby (XVI, p. 259 et XVII, 492). 



* Les chiffres romaius eutre parauthéses rcuvoit'ut á la liste b¡l)lin<;iii))lii(jiu- iiuon tniiiveía a 

 la fiu de cet travail. 



