- 118 — 



Allora possiamo formulare una seconda questione fondamentale : 

 2. In caso di reale secrezione^ come può Venzima, cioè un col- 

 loide a molecola assai grossa^ e certamente non troppo solubile nei 

 lipoidi della ìnemhrana plasmica^ attraversare questa con tanta ra- 

 pidità ì 



Su questo punto occorre anzi tutto far luce, tanto più che la 

 questione non è mai stata abbordata. 



La secrezione di enzima è possibile solo per un'alterazione della 

 permeabilità, e O'Sullivan ha difatti mostrato, che l'etere, gli ioni 

 OH" e gli ioni H+ danneggiano la produzione, ma fanno aumen- 

 tare la secrezione dell'invertasi. Rimane però a sapersi, come agi- 

 scano i sali, e le esperienze di O'Sullivan non rispondono a la nostra 

 prima domanda, se tali alterazioni della membrana plasmica sieno 

 revertibili o no; anzi O'Sullivan stesso considera patologica la se- 

 crezione dell' invertina, perchè essa richiede un'alterazione della 

 membrana plasmica. 



Io ho cominciato con battere la via opposta: scegliere organismi 

 che normalmente secernano invertasi e frenare questa secrezione di- 

 minuendo la permeabilità cellulare. 



Ecco quindi per sommi capi il mio procedimento: misurare la 

 permeabilità della cellula, farla variare sperimentalmente, e vedere 

 se la secrezione dell'enzima varia proporzionalmente a la permea- 

 bilità. La misura della secrezione deve naturalmente essere accom- 

 pagnata da la misura della produzione, come pure dei mutamenti 

 dell' ambiente per lo sviluppo dell'organismo, specialmente per 

 l'azione dell'enzima stesso, i quali mutamenti a lor volta influen- 

 zano tanto la produzione, come la secrezione. 



Mancano finora studii diretti su le variazioni sperimentali della 

 permeabilità. Però si trovano alcuni dati qua e là : accennerò sopra- 

 tutto a i lavori di Nathansohn (1). Questo autore non ha però stu- 

 diato la permeabilità cellulare, su le cui variazioni numerose osser- 

 vazioni si trovano più tosto in lavori di De Vries (2), Janse (3), 

 Yerschaffelt (4), Fischer (5), Tswett (6), van E-ysselberghe (7), 



(i; Jahrb. f. iciss. Bot., XXXVIII, p. 241 (1902); XXXIX, p. G07 (1903); 

 XL, p. 403 (1904). 



(2) Jahrb. f.wiss. Bot, XIV, p. 474-476 (1884); XVI, p. BIG e segg. (1886). 



(3) Versi, d. Akad. d. Wetensch. f. Amsterdam (3), IV, p. 332-433 (1888). 

 (4; Botati. Centralblatt, XLVII, p. 30 (1891); Archives néerlandaises, XL (1905). 



(5) Jahrb. f. iviss. Bot., XXVII, p. 8 (1895) ; Zeitschr. f. Hyg. n. Infelction- 

 skrankh., XXXV, p. 1 (1900). 



(6) Bull. d. Inst. bot. d. Genève, I, p. 123-206 (1896). 



(7) Mém. d. Acad. d. Belgique, LVIII, p. 1 (1899) ; Bull., 1901, p. 209. 



