= Pele La, 
aie È : 
20 . 
SELE wey 
Tae in We 
.—<« papas > — ex Herb. Pavon DI i 
2. — « Pérou [Pavon n. 685] » —- sub W. FELIODiA Re oe Ss 
Pav. — (D). 
for. humilis (sp.: Engl. in Linnaea XXXVI, 620!; in Mart. Fl. Bras. 
IV (fasc. 54), 163, t. XL, fig. I!) 
« Folia utrinque Sana subtus nodis interfoliolaribus pilosis 
« exceptis, stipulis glabris; pedicelli appresse pilosi; calyx sparse 
« pilosus; rami floriferi 4-6 cm. longi. 
1. — « Brasilia — Minas geraes — [P. Claussen, coll. 1840]» (D). 
2. — « Brésil [Minas geraes], serra de Piedade — [P. Claus- 
sen] » (D). 
3. — « Brésil [Claussen, n. 299] » (D, W). 
Engler, seguendo l’esempio ‘di D. Don, G. Don e Walpers, con- 
sidera la W. microphylla Rz. et Pav. come sia la stessa pianta che la 
W. parvifolia Ruiz, ed inoltre comprende nella medesima descrizione 
una terza Weinmannia assai diversa che ho creduto opportuno di 
separare da quelle come specie autonoma (W. Baccariniana). Nella. 
descrizione stabilita da D. Don — e che G. Don e Walpers non 
fanno che riportare — su esemplari raccolti da Ruiz e da Pavon e con- 
servati nell’Erbario Lambert (D. Don ‘in The Edinb. New Philos. 
Journ., July-Oct., 1830), non è possibile riconoscere la W. micro- 
phylla Rz. et Pav. — 0 meglio la Weinmannia che io ritengo debba 
chiamarsi così — ma solo la W. parvifolia Ruiz. Del resto, che 
questa differisca da quella lo attesta anche il Hieronymus (Engler’s 
Bot. Jahrb. XXI (1896), 310, in obs.) e potei constatarlo anch’ io 
avendo ritrovato nell’Erbario Boissier un duplicato della Weinmannia 
descritta da D. Don e di cui parla il Hieronymus (W. microphylla, n. 2). 
Pavon distribuì le due Weinmannia sotto lo stesso nome di W. mi- 
crophylla (W. microphylla n. 1,3 e W. parvifolia n. 2), come apparisce 
dai cartellini scritti di sao pugno. Quindi Pavon per il primo, D. Don 
e gli altri Autori in seguito, hanno compreso le due Weinmannia sotto 
lo stesso nome, malgrado che tutte le descrizioni citate sì riferiscano 
alla sola W. parvifolia. Non riuscii a procurarmi la tavola 334 del 
IV volume della Flora Peruviana et Chilensis di Ruiz e Pavon, nella 
quale questi due Autori figurarono la loro W. microphylla, il che 
avrebbe sciolto la questione: se è la W. microphylla Rz. et Pav. da rite- 
nersi come specie e la W. parvifolia Rz. come varietà, 0 viceversa. 
Tuttavia, tenuto conto anche di quanto dissi a proposito dell’esem- 
plare di Ruiz (W. microphylla n. 2), mi sembra quasi certo che Ruiz 
e Pavon abbiano figurato la W. microphylla; questa dunque deve 
esser considerata come specie essendo stata pubblicata precedente- 
mente (1802) alla W. parvifolia (1850). 
ATO TTT 
