214 MUSEO NACIONAL DE BUENOS AIRES. 



como por su gran antigüedad, se presenta como el verdadero pre- 

 cursor del hombre en la línea ascendente directa. 



Hace 18 años, dije que los primatos primitivos que en su evolu- 

 ción posterior habían dado origen al hombre no habían sido arbo- 

 rícolas; que esos seres confinados en una llanura desprovista de 

 árboles, pasaron gradualmente de la posición horizontal á la posi- 

 ción oblicua y luego erecta. 



«Pero otros planungulados, por causas que no es ahora del caso 

 averiguar, viéronse confinados en comarcas llanas y desprovistas 

 de árboles como nuestras pampas; carecían allí de puntos de refu- 

 gio y tenían que confiarlo todo á la vista y á la astucia. En la 

 llanura, una de las condiciones esenciales ala seguridad individual, 

 es la de poder divisar al enemigo desde lejos. Para observar á ma- 

 yor distancia necesitaban apoyarse sobre sus miembros posteriores 

 que eran plantígrados, irguiéndose sobre ellos lo posible para 

 luego tender la vista y escudriñar el horizonte. En este ejercicio, 

 los miembros posteriores adaptábanse de más en más á la sustenta- 

 ción y á la marcha, y los anteriores á la prehensión, transformán- 

 dose con la sucesión del tiempo la posición horizontal en vertical. 

 La vista, dirigida horizontalmente hacia adelante, dominaba el 

 espacio máximo que permitíale abarcar su mayor elevación. A su 

 vez, el cráneo, en lugar de estar más ó menos suspendido como se 

 encuentra en la posición horizontal, descansando desde entonces 

 sobre una base vertical, permitióle un mayor ahorro de fuerza, 

 acompañado de un mayor desarrollo cerebral, y un aumento en la 



qu'il occupe dans l'arbre phyloo;énétique de l'homme et des anthropomorphes, 

 je ne partage pas l'opinion ni de Morselli ni de Dubois. Je ne crois pas, en m'ap- 

 puyant sur ce que je viens de citer, qu'il puisse se trouver dans la ligne des 

 précurseurs directs de l'homnie 



Je ne partage aucun de ees avis. II UxB semble qu'il n'est pas absolument né- 

 céssaire que le Pithecanthropus soit un singe, ou un homme, ou une forme de 

 passage. Je crois qu'aucune des trois opinions ne peut lui assigner une place 

 l^récise dans l'arbre généalogique de l'homme et des anthropomorphes. En effet, 

 le probléme a une autre solution. Si le Pithecanthropus n'est ni un homme, ni un 

 singe, ni une forme de passage, il doit étre une branche collatérale issue d'une 

 souche commune 



Mais en revanche, les arcades sourciliéres elevées et formant une visiére sai- 

 llante de 31 mm. nous revélent qu'il n'a pu étre un ancétre de l'homme puisque 

 celui-ci ne posséde pas actuellement ce caractére et ne le reproduit pas non jdIus 

 á aucunes des étapes de son évolution ontogénique. C'est-Ia l'indíce d'un procés- 

 sus de l'évolution vers l'ossification supérieure, produit au détriment des lobes 

 frontaux. De sorte que dans le Pithecanthropus des causes múltiples ont detenu le 

 développement du cerveau et permis celui des arcades sourciliéres. Cette évolu- 

 tion au détriment de l'intelligence a dú entrainer la disparition de l'espéce.» 



