XXVIII MUSEO NACIONAL DE BUENOS AIRES. 



teria que leía y anotaba cuidadosamente aun en sus momentos de 

 trabajo mas intenso, unido á una memoria prodigiosa, hacían de 

 Ameghino un enemigo formidable que bajaba fácilmente á la pa- 

 lestra, con mayores datos y nuevos argumentos. 



Y no se crea que fuera reacio á modificar sus opiniones toda vez 

 que hallase elementos de convicción; por el contrario, fué uno de 

 los raros ejemplos de hombres altamente liberales en su modo de 

 pensar, y gracias á esto no trepidaba en corregirse en trabajos 

 posteriores, sin violencia alguna y siempre en obsequio á la verdad, 

 que era lo único que sinceramente perseguía. 



Oía á sus contrarios, á sus amigos y á sus colaboradores, entre 

 los cuales tuvo algunos de mucho valer y que le prestaron con sus 

 estudios grandes servicios, y entre éstos no debemos olvidar al 

 sabio director del Museo de Sao Paulo, su gran amigo el Dr. Her- 

 mann H. Ihering 1 . 



De acuerdo con su sistema y desde el principio de sus estudios 

 paleontológicos trató de documentarse bien sobre la Formación 

 Pampeana: un ensayo primero ( 2 ), un libro después fío") y cas 1 

 otro en seguida (22) un segundo tomo fueron los resultados de sus 

 primeros estudios. 



1 Corroborando lo anterior y aun cuando la cita sea un poco larga, no resisto 

 al deseo de transcribir los interesantes párrafos del Dr. Ihering defendiendo al 

 Dr. Ameghino sobre su facilidad de modificar sus opiniones de acuerdo con los 

 nuevos hechos observados en beneficio de la verdad en vez de empecinarse en la 

 primera opinión demostrando así una vez más su probidad científica: 



«Comme déjá dans mon livre cité je me suis référé aux diverses publica^ons de 

 M. Wilkens, je n'y reviendrai pas a présent, mais il me faut diré quelques mots 

 sur les remarques finales de Mrs. Steinmann et Wilkens. lis font remarquer que 

 quant a la stratigraphie des couches sédimentaires de l'Argentine, les opinions des 

 auteurs sont unánimes et qu'il n'y a qu'Ameghino qui persiste dans une opinión 

 divergente et toujours changeante. Pour cette raison ees auteurs déclarent qu'en 

 attendant ils considérent conclue la discussion á ce sujet et approuvent le procede 

 de Schlosser contre Ameghino en ce qui regarde la paléontologie des vertebres. 



Schlosser ! ne voulant plus entrer dans la discussion des opinions d' Ameghino 

 imite l'exemple de Tautruche qui pour ne pas voir ses persecuteurs met la tete 

 dans le sable. La science qui, pour les mammiféres éteints de TAmérique 

 méridionale doit peu a Schlosser et tout a Ameghino, saura supporter la 

 perte que Schlosser lui fait, mais nous ne pouvons nous empécher de pro- 



1 Schlosser, Neues Jahrbuch für Mineralogie und Geologie. Tom. n pág. 282, 

 a. 1907. 



