FLORENTINO AMEGHINO. XXIX 



Contra la opinión casi general reconoce que Bravard es el que 

 más se ha acercado á la verdad respecto de la edad de la forma- 

 ción Pampeana terciaria superior ó plioceno; haciéndose paladín 

 de la opinión de que ella corresponde al terreno terciario superior 

 de Europa ('22 n pág. 344). 



Interesante é instructivo en grado sumo es seguir la discusión 

 sostenida en las páginas siguientes por Ameghino, probando este 

 aserto y en ellas se puede notar la enorme suma de conocimientos 

 personales que tenía de esta formación y de su fauna, y aplicando 

 el criterio del porcentaje de especies extinguidas (90 °/ ) demuestra 

 que sólo puede compararse con el plioceno de Europa y nunca con 

 el cuaternario. 



Al terminar el Capítulo xni (22 n) se expresa de este modo: 

 «Una formación que presenta una fauna semejante, es una aberra- 

 ción considerarla como cuaternaria; en la escala geológica, ella no 

 puede encontrar colocación fuera de los terrenos terciarios». 



«Para juzgar de la éj:)Oca geológica de las formaciones Sud-Ame- 

 ricanas, deben adoptarse los mismos procedimientos empleados 



tester contre l'affront de ce boycot scientifique prononcé contre Ameghino et 

 approuvé et continué par Steinmann et Wilckens. II y a des procedes qui se con- 

 damnent eux-mémes. 



Examinons cependant quel est le fondement des opinions géologiques de 

 Steinmann et Wilckens, qu'ils croient deja acceptées et hors de discussion! Ni 

 Steinmann ni Wilckens n'ont étudié les différentes f aunes tertiaires de l'Argeñtine 

 ni leurs relations avec les Mollusques vivants de l'Amérique Méridionale. 



Ces auteurs n'ont pas á leur disposition les riches collections Malacologiques 

 du Tertiaire argentin, comme Ameghino et moi méme les possédons. 



üelativement á la formation patagonienne ils n'ont pas par conséquent d'expe- 

 rience propre et ils ne font que répéter d'un ton autoritaire les conclusions aux 

 quelles arrivérent. Hatcher et Ortmann. Or en réalité aucun auteur comme 

 Hatcher n'a contribué á un plus haut degré a troubler la discussion si difficile de 

 la géologie tertiaire de l'Argeñtine. Pour lui les couches á Pyrotherium, qui sont 

 plus anciennes que le patagonien seraient plus modernes que ce dernier; le Pata- 

 gonien serait miocéne, tandis que en réalité il est éocene; le Superpatagonien ne 

 serait qu'une facies du Patagonien et le Magellanien serait plus ancien que le 

 Patagonien. En ajoutant que Hatcher a pris les lacs patagoniens du pied des 

 Andes comme d'origine tectonique au lieu de glaciers, et qui il a commis encoré 

 d'autres erreurs déjá réfatéea depuis longtemps par les naturalistes de l'Argeñtine, 

 on voit que Mrs. Steinmann et Wilkens ont usé de peu de précaution en prenant 

 Hatcher pour guide. 



II n'y a que peu de points dans lesquels Steinmann et ses coll'aborateurs ont eu 

 l'occasion de faire des études propres a l'égard de la géologie tertiaire de l'Argeñ- 

 tine. L'un des ces points est l'étude des collections d'O. Nordenskjold, et nous 

 avons vu que Mrs. Steinmann et Wilckens se trouvent en erreur quant á leurs 

 comparaison ou méme identification du Magellanien avec le Patagonien. 



Un second point est le travail de Borchert, sur l'Entrerien. Celui-ci, selon Bor- 



