52 MUSEO NACIONAL DE BUENOS AIRES. 



plus quavec l'oligocéne d'Europe et non avec l'éocéne comnie je 

 le prétends. Les preuves de cette affirmation si catógorique, sont 

 que «La sua fauna rnammalogica sembró eocenica o oligocenica 

 al Gaudry (Sur la marche de Yevolution en Patagonie. BuJJ. Soc. 

 Géol. de France. Ser. 4. e Vol. ni, 1903, p. 473) per la facies gene- 

 rale, ma lo Zittel (Op. cit. p. 764) la giudica oligocenica. Lo studio 

 dei niolluschi ha convinto anche von Thering (Os Mol luscos dos 

 terrenos terciarios da Patagonia, 1895) dell'etá oligocenica del san- 

 tacruziano, che é provata puré dal fatto della presenza nella for- 

 mazione imniediatamente superiore di Ostrea patagónica, Pectén 

 paranensis e altri fossili rniocenici (D'Orbigny, Voy. etc., 1842). 

 Fra tanti disparen non manca qui la ritiene niiocenica, (Scott 

 Mammalia of the Santa Cruz Beds. Reports, etc., vol. x , 1903) opi- 

 nione que l'Ameghino (Les Formations, etc. Gap. x) combate vitto- 

 riosamente». 



Je ne vois dans tout ce qui precede absolument rien qui puisse 

 démontrer l'áge oligocéne du santacruzien. La citation de D'Or- 

 bigny ne vient pas á-propos puisqu'il s'agit cl'une question qui 

 n'était pas de son temps. Celle de Scott se refere á une simple 

 opinión qui n'a pas étó suivie d'une démonstration quelconque. II 

 me parait que l'opinion de Gaudiy de 1903 doit avoir plus de 

 poids que celle de Zittel de 1892, émise au commencement des 

 découvertes paléontologiques du santacruzien. II en est de méme 

 de la citation qu'ilfait de M. v. Ihering d'aprés un travail de 1895, 

 quand cet auteur ne faisait que commencer l'ótude des coquilles 

 fossiles de Patagonie. S'il eut consulté les travaux plus rócents du 

 méme auteur, et spécialement son grand ouvrage de 1907, sur les 

 mollusques fossiles de Patagonie 1 , il aurait vu que cet auteur, qui 

 est celui qui connait le niieux les mollusques de l'Amérique du 

 Sud. refere le santacruzien (superpatagonéen) á l'éocéne supérieur. 

 L'unique argument de M. Mochi, la présence de Ostre i patagónica, 

 etc., dans la formation qui vient immédiatement au -dessus. est 

 inexact. Ostrea patagónica et Pectén paranensis sont de la forma- 

 tion entrerrienne, c ui quand on la trouve au-dessus du santacru- 

 zien repose sur cette derniére en discordance. Entre le santacru- 

 zip-n et l'entrerrien il y a, aussi bien au point de vue géologique que 

 paléontologique un hiatus enorme. Les faunes, aussi bien marines 

 que terrestres, sont coniplétement différentes, et cette grande 



1 Ihering, H. v. Les Mollusques fossiles du tertiaire et du crétacé supérieur de 



VArfj entine. Chap. v, pp. 62-331, et Chap. xn p. I 



