AMEGHINO: SUR LA PALÉOANTHROPOLOGIE ARGENTINE. 203 



Santa. Ici il insiste sur cette ressemblance, et il cherche a démon- 

 trer que le cráiie de Miramar ne ressemble pas a ceux deNécochea: 

 que ceux-ci sont d'untype morphologique distinct, et que c'est seu- 

 lernent a ees derniers qu'on doit restreindre le nom de Homo pair- 

 jmetis, — et méme pas a tous, puisque selon luí les fragments du 

 n° 3 possédent des caracteres aberrants. 



Je viens de diré ce qui en est des fragments du numero 3 dont 

 les parties conservées sont parfaitement identiques á celles corres- 

 pondantes des números 1 et 2; le cráne du numero 3 était done du 

 méme type mais avec le front encoré un peu plus fuyant. 



Plus haut, en examinant la partie qui traite du cráne de Mira- 

 mar 7 j'ai aussi demontre l'impossibilité de le faire rentrer dans le 

 méme type que celui de Fontezuelas. II ne me reste clone qu'á 

 dómoñtrer qu'il est impossible de séparer le cráne de Miramar 

 comme représentant un type morphologique distinct de ceux de 

 Necochea. mais avant je dois présenter les arguments de M. Mochi 

 qu'on trouve aux pages 245-246 de son mémoire. 



«Miramar, secondo la norma superiore é ovoide, secondo la late- 

 rale trapezoide o meglio triangolare, ed ha il diámetro transverso 

 massimo e il vértice situati molto indietro; mentre Necochea é elli- 

 soide in ambedue le norme, col vértice non lontano dal bregma e i 

 punti di massima larghezza in avanti: il primo é piuttosto grande, 

 con discreta larghezza frontale, il secondo é piccolo, stenometopo. 

 Circa a la faccia questo é leptoprosopo iperipsignato, leptorino, 

 fortemente macroconco e ipsiconco, l'altro ha il trato nasio alveo- 

 lare corto, Torbita cameconca e non grande, e sembra fosse meso- 

 o platirino. Le mandibole hanno diversitá che son ben visibili nelle 

 nostre figure 2 e 7.» 



Dans le cráne de Miramar ce qui reste de la partie faciale 

 au-dessous des bords orbitaires supórieurs se réduit a si peu de 

 chose qu'on ne peut en relé ver aucun caractére précis. L'auteur 

 fait bien mention des caracteres spéciaux de la face de Necochea 

 n.° 2 qui le distinguerait ele celui de Miramar, mais a une excep- 

 tion prés il ne determine pas la valeur precise de ees mémes ca- 

 racteres dans ce dernier. Je ne peux done prendre en considé- 

 ration les arguments qu'il tire de la conformation du rostre, qui 

 dans le cráne de Miramar manque presque en totalitó. 



Comme j'ai deja eu l'occasion de le répóter, le cráne de Miramar 

 ne présente qu une seule dépression artificielle, placee sur l'occi- 

 pital, mais non d'origine intentionnelle sinon produite par le décu- 

 bitus dorsal pendant le premier age comme l'indiquent tres claire- 



