SENET: CONCLUSIONS ANTHROPOGÉNÉTIQUES. 247 



Suivantla reconstruction (Í'Ameghino, outre la dolichocéphalie, 

 d'ailleurs tres accentuée, il existerait une prédominanee tres mar- 

 quée du cráne facial sur le cráne cerebral qui rapellerait l'aspect 

 des niicrocéphales actuéis. 



Le prognathisme facial est tres prouoncé, sans que pour cela la 

 denture présente le méme caractére. 



Si nous regardons le cráne d'en haut, le rayón visuel ernbrassera 

 plus des deux tiers inférieurs des orbites. Le vértex tomberait alors 

 dans le frontal et le bregrna se projetterait en arriére du basion. 



Sous le point de vue de son aspect, la forme genérale du cráne 

 le rapprocherait plutót des singes du Nouveau Continent que des 

 aiitlrropomorph.es. 



Prothomo. — Bien qu'AMEGHixo n'ait fait que le décrire théori- 

 quemsnt, dans sa «Filogenia», lui-mém^ reconnaib que son Homo 

 pampaeus repond a Prothomo, ou du moins s'en rapproclie beaucoup. 

 Le cráne connu sous les divers noms de cráne de Necochea, de 

 Miramar, de la Tigra a été étudié, décrit et interpreté spécialement 

 par Ameghino. 



Ses restes proviennent de la formation pampéenne, horizon 

 ensénadóen supérieur, que Fon peut comparer au pliocéne moyen 

 d'Europe. 



Ce cráne est caractérisé grosso modo par une forte dolicocéphalie, 

 prognatliisme facial moins accentué que chez Diprothomo; ortog- 

 nathisme dentaire; mentón tourné en avant; capacité cránienne 

 entre 1100 et 1200 centimétres cubes; vu de face, il présente 

 l'aspect d'un microcéphale actuel, bien que sa capacité cránienne 

 réponde á celle d'un semi-microcéphale; orbites grandes, quoique 

 plus petites que chez Diprothomo platensis; nasion évident; posi- 

 tions relativos du bregma et du basion plus rapprochóes d' Homo 

 sapiens que de Diprothomo, c'est a diré intermédiaires entre Dipro- 

 thomo et H. sapiens; il en est de méme du métopion, de l'ophryon 

 et de la glabelle. 



Chez H. pampaetis le vértex tombe a peu prés dans le voisinage 

 de l'obélion, caractére tres saillant qui a soulevé des opinions con- 

 traires á celles d' Ameghino, au point de regarder ce caractére 

 comme une déformation ethnique, ou, peut-étre, pathologique. De 

 telles opinions ont été, a mon avis, réfutées avec succés par 

 Ameghino. Elles avaient leur raison d'étre, au moins quant á la 

 déformation pathologique, tant qu'il ne s'agissait que d'un seul 

 exemplaire, mais aujourd'hui il s'en presenten quatre, et les quatre 

 sont du méme type. 



