ROVERETO: LOS COCODRILOS FÓSILES. 345 



segundo de los mayores, hasta el tercero de los mismos, mientras 

 en el fósil hay sólo siete. Parece que los dos primeros después del 

 cuarto son reemplazados en el fósil por uno solo más grande. 



(fig. 2). 



Partiendo del quinto diente la rama mandibular se adelgaza, 

 doblándose algo sobre sí misma. En la parte interior se añade la 

 impresión splenial en correspondencia con el séptimo diente. La 

 diferencia entre dientes mayores y menores no es tan acentuada 

 como entre las otras dos especies fósiles y las vivientes: los dien- 

 tes menores son más robustos y cónicos y los majares alargados y 

 algo inclinados hacia el interior, siendo algunas veces listados y 

 acompañados lateralmente por alguna ligera prominencia laminar. 



El fragmento posterior de la rama mandibular es también dere- 

 cho y corresponde en parte al tercero posterior y en parte al me- 

 dio, no presentando nada característico. Se ven los últimos ocho 

 orificios de dimensiones poco diferentes entre sí. Las paredes 

 de cada orificio se presentan bastante espesas aun en la parte inte- 

 rior, mientras en las especies vivientes son por ese lado muy suti- 

 les y reforzadas por el splenial (Lám. xvi, fig. 7). 



mm. 



Largo del maxilar hasta el 15° diente 133.5 



Ancho máximo del íuaxilar 55 — 



Espesor del maxilar correspondiente al 3.° diente 17-5 



Ancho máximo poxterior del premaxilar 60 — 



Largo máximo del mismo 85 — 



Espesor máximo del mismo 47 — 



Diámetro del orificio del 4.° diente 19 — 



Espesor máximo de la sínfisis mandibular 24.5 



Ancho máximo de la mandíbula correspondiente al 4.° diente.. 37 — 



» » » » » » » 6.° » ... 27.5 



Espesor correspondiente al 6.° diente 24.5 



Debo una explicación acerca de las referencias genéricas. Como 

 ya se ha dicho, todos los caracteres principales encontrados exclu- 

 yen que se trate del género Crocodilus, como admitió Burmeister, 

 y demuestran á las claras que se trata en cambio de un caimán 

 muy parecido á los que viven todavía en la misma zona. Sin em- 

 bargo, no se ha creído útil adoptar la denominación de Caimán, 

 puesto que seguramente se hubiera excluido si se pudiera tratar 

 del otro género americano Álligator, el que se diferencia del Cai- 

 mán por tales caracteres que no pueden observarse en los restos 



