90 JULIÁN EUI2 GÓMEZ 



prensa en el mismo plano que los demás medios de expresión y no 

 en situación inferior. También la consideramos importante y prác- 

 tica, tanto cuanto que nos sirve de base para determinar el verda- 

 dero sistema de la libertad de la prensa. Pongamos un ejemplo : la 

 caución. La caución, que se impuso a la prensa para poner coto a 

 los delitos de publicidad de opiniones, lejos de conseguir su verda- 

 dero fin, como tendremos oportunidad de ver cuando tratemos más 

 tarde de este medio de un sistema preventivo, es inadmisible ade- 

 más, porque restringe la libertad de la prensa, considerada ésta co- 

 mo medio de expresión, limitando su número en provecho de una 

 clase, al imponer, como decía un escritor, el "silencio a los pobres". 

 Conseguirá la restricción de los delitos de publicidad de las opinio- 

 nes por medio de la prensa en cuanto que la ahoga, pero los mismos 

 delitos se cometerán por otros medios, por la palabra, por el escri- 

 to. La medida para contrarrestar los delitos que puedan cometerse 

 por medio de la prensa no debe ser la de no permitir expresarse 

 por ella, como la medida para poner fin a los delitos que puedan 

 cometerse por medio de la palabra o el escrito, no es la de impedir 

 hablar, impedir escribir. Por eso es que la caución tiene que des- 

 aparecer por completo dentro de un verdadero sistema penal para 

 los delitos que puedan cometerse por medio de la prensa, porque en 

 realidad viene a obtener la restricción de este medio de expresión 

 y no la de los delitos que por medio de él puedan cometerse. La 

 censura es una de las medidas adoptadas para evitar los excesos 

 que puedan cometerse por medio de la prensa. No cabe dentro de 

 nuestro sistema porque es una medida que se opone a la libertad 

 absoluta de la prensa como medio de expresión, en cuanto que con 

 la censura ya no pueden publicarse libremente las opiniones, pues 

 tienen que pasar antes de su publicidad por las manos del censor. 

 Lo mismo podemos decir de otras medidas análogas. 



Es importante esta distinción porque nos da dos magníficas con- 

 secuencias, pues de ella vamos a deducir que no hay delitos espe- 

 ciales de imprenta, y, mediatamente, en cuanto que no se trata más 

 que de delitos comunes, que la jurisdicción y el procedimiento con- 

 tra los delitos cometidos por medio de la prensa deben ser los ordi- 

 narios. 



M. Decussara, partidario de la libertad limitada de la prensa, 

 como hemos visto anteriormente, no puede dirigirnos la misma ob- 

 jeción que emplea contra M. Faguet. 



M. Faguet admite que "toda reseña dada por un diario en tiem- 



