102 JULIÁN EUIZ GÓMEZ 



de esa ley liayan sido modificados por numerosas disposiciones pos- 

 teriores. En el párrafo 1188 de su obra nos cita estas disposiciones, 

 notándose en ellas las restricciones de este privilegio y la tendencia 

 al regreso a la jurisdicción ordinaria para el conocimiento de los 

 simples delitos cometidos por medio de la prensa. En el párrafo 

 1190, nos indica las demandas formuladas para la supresión de es- 

 te privilegio de jurisdicción, contrario al dereclio común, cuando 

 se trata de delitos de ultraje, injurias y difamación contra los fun- 

 cionarios públicos; pero no progresaron tales demandas porque la 

 Cámara y el Senado no lograron ponerse de acuerdo. Una de las 

 proposiciones de ley en este sentido fué la de M. ]\Iarcel Barthe de 

 3 de diciembre de 1889, fundada en razones de interés para el Es- 

 tado y para los funcionarios. Otras dos proposiciones de ley fue- 

 ron presentadas por Dalmás, Seigfried y otros basadas en el interés 

 general y en el de la misma prensa, para conservar su libertad y 

 poner coto a los excesos que ocasiona el privilegio (1). 



Veamos lo que expone Dicey, hablando de la situación actual de 

 la prensa en Inglaterra : " 2° Los delitos de la prensa si se puede 

 emplear esta expresión en derecho inglés no son juzgados y castiga- 

 dos, sino por los tribunales ordinarios del país, es decir, por un 

 Juez y por un Jurado. Desde la Restauración, los delitos cometidos 

 por medio de la prensa, o en otros términos, la publicación en los dia- 

 rios de los libelos difamatorios, sediciosos o blasfematorios, no han 

 sido jamás juzgados por un tribunal especial. Para los ingleses na- 

 da parece más natural, y nada ha contribuido más a libertar a la 

 prensa periódica de todo control. Si para saber si una publicación 

 es difamatoria, el criterio es la opinión del Jurado y si se puede 

 publicar todo lo que doce ciudadanos juzguen no ser vituperable, es 

 imposible a la Corona o al Ministerio, ejercer ningún control seve- 

 ro sobre los escritos de la prensa. ..." (2). 



M, Decussara nos dice: "La razón del legislador para derogar 

 el derecho común en lo que concierne a la difamación, a la calumnia 

 y la injuria (que pueden igualmente ser cometidas por la palabra 

 y constituir simples injurias) reside en el hecho de la "publici- 

 dad" dado que la prensa, que constituye una circunstancia agra- 

 vante del delito las hace susceptibles de una incriminación espe- 

 cial" (3). 



(1) Dueroq. Ob. cit. 



(2) Ob. cit. 



(3) Ob. cit. 



