332 JUAN M. DIHIGO 



de este adjetivo dada su acepción), en las que el tono, el acento y 

 la pronunciación hacían variar el significado. La observación acer- 

 ca del tono es de poco peso, porque si macana era instrumento para 

 dar muerte y macana el acto de matar, también ello se nota en 

 castellano entre amo y amó. En el caso de manáca y macana no se 

 nota el fundamento de la metátesis que es el principio del menor 

 esfuerzo ya que unas sílabas pueden persistir más que otras y tie- 

 nen las condiciones para soportar el acento. No creemos que 

 este principio sea aquí la causa de la trasposición que vemos 

 en general en los elementos líquidos a causa de su fluidez 

 como mu3' acertadamente nos dice Cejador. Kefiérese después 

 a las casos de metátesis, al origen de las voces por unión de voca- 

 blos señalando los principales asuntos que en orden a la fonética 

 ha podido estudiar. No entendemos lo que quiere expresar el au- 

 tor cuando dice que una buena parte de los vocablos cpie integran 

 la lengua de nuestros primitivos habitantes son compuestos elíp- 

 ticos formados por dos o más elementos léxicos no simplemente 

 yuxtapuestos y conservando cada cual su valor ideológico, sino 

 que suponen una relación entre sí, porque los compuestos que adver- 

 timos a través del grupo indoeuropeo, sánscrito, griego, alemán y 

 euskaro y que vemos en castellano son copulativos en alti-lxijo, 

 adverbiales en ant-año, adjetivos en harhi-lucío, posesivos en vara- 

 palo, en hesa-manos y en ningiíu caso se nota el carácter de elíp- 

 ticos pues presentes están los elementos que integran el compuesto 

 y de ser como se afirma alguna omisión habría bien de una o más 

 palabras necesarias para la recta construcción gramatical, pero no 

 para que resulte claro el sentido. Tampoco estamos de acuerdo 

 con el criterio cjue sustenta en sus Apuntes históricos de que la idea 

 abstracta del substantivo está representada por el radical; la idea 

 abstracta no puede estarlo más que por la raíz cpie es la última 

 expresión a que queda reducida la voz cuando se la despoja de 

 los elementos de relación. Hay otro punto sobre el que deseamos 

 llamar la atención : ref erímonos a lo afirmado por el Sr. Zaj'^as en 

 relación con la x — producto de los cambios en fin de dicción por com- 

 binarse la g con la s que es el signo del caso nominativo — de cambiar- 

 se en ¡j: de lex, ley. Tal criterio es absolutamente equivocado por- 

 que la X es un nexo y representa fundamentalmente la g y la s, como 

 nexos parecidos se ven en griego y múltiples en sánscrito. La con- 

 sonante esencial es la gr y no la x que necesita de la s para poderee 

 formar; lo que varía fonéticamente es la g; otros hay que en 



