62 ALFREDO RODRÍGUEZ MOREJÓN 
como hemos hecho ver anteriormente. Resulta, pues, que estas pi- 
rámides que no poseen ninguna de las propiedades de las represen- 
tadas en las figs. 1.* y 2.2, y que ese cambio lo ha producido sola- 
mente el cambio de posición del vértice, pues las bases permanecen 
siendo las mismas, y con las mismas propiedades, hay que dedu- 
cir que la posición de las pirámides de las figs. 3.* y 4.%.es comple- 
tamente contraria a las representadas en las figs. 1.2 y 2.2; y como 
estas últimas son rectas, forzosamente han de ser oblicuas las de 
las figs. 3.2 y 4,2” 
Lo mismo afirmo en las páginas 31 y 32 (1 al hablar del cono 
considerado como indiscutiblemente oblicuo, representado en la 
fie. 11. y que copio a continuación : 
““Supongamos ahora un cono circular, fig. 11.?, cuyo vértice S 
p1ó 
e 
no se proyecte en el centro O del círeulo de la base, sino fuera de 
él, en otro punto del plano de éste, tal como N. El cuerpo que resul- 
ta no reune ninguna de las condiciones del cono circular recto an- 
tes descripto, puesto que: 1. Las generatrices no son iguales; 2." 
El vértice no se proyecta en el centro del círculo de la base; 3. Log 
planos determinados por dos generatrices no son perpendiculares 
a la base y las intersecciones de ellos con la referida base no son 
siempre diámetros, sino que pueden ser cuerdas cualesquiera, y 4.2 
El pie de la altura no es el centro del círculo de la base, como en 
1 Pág. 20 folleto cit. o 266 R. $. C. I. cit. 
