90 ALFREDO RODRÍGUEZ MOREJÓN 
que aquellas palabras me produjeron, libre ya de la temida acusa- 
ción de impostor, fuí presa en el acto por la duda que me propor- 
cionaron las mismas palabras de mi amigo. En efecto, me decía: 
¿Si ni él ni yo hemos visto esta fórmula y esta consecuencia en nin- 
euna obra de Geometría, antes de publicarlas con mi firma en la 
RevisTa, cómo es que este trabajo no es nuevo, no es original, sino 
que, por el contrario, era ya conocido? ¿Pero en dónde se publicó 
antes para que fuera conocido, o es que puede ser conocido lo que 
nadie ha visto? Verdaderamente, la duda trocóse en el más grande 
interés, para ver cómo amigo demostraba que era conocido una fór- 
mula y una consecuencia que ni él ni yo habíamos visto publicada 
antes en ninguna parte, como tampoco la conocían los profesores a 
quienes las consulté antes de publicarse por mí en la REvISTA men- 
cionada, como tampoco nadie recordaba haberla oído a ningún pro- 
fesor en sus explicaciones. ¿Es raro, verdad? Por fortuna, mi que- 
rido y docto contrincante no se hizo esperar mucho, y afirmó re- 
sueltamente, que esa fórmula encontrada por mí no era nueva, por 
ser, según dice en la pág. 9: (Y “Una simple transformación de la 
fórmula que indican todas las obras de Geometría al considerar el 
ángulo de dos tangentes como el límite del ángulo formado por dos 
secantes a una circunferencia??; y más adelante, pág. 10, Y) dice: 
““Se llega a la fórmula del Dr. Rodríguez Morejón por medio de una 
fórmula general que la contiene implícitamente.?”? Si se tiene en 
cuenta que precisamente lo que nos proponíamos demostrar, según 
afirmamos en nuestro trabajo, era encontrar una fórmula que nos 
diera directamente el valor del ángulo de las dos tangentes sin re- 
currir a considerarlo eomo un caso particular del formado por dos 
secantes, lo que a nuestro juicio tiene la ventaja de ser más práctico, 
porque se obtiene con sólo medir el areo menor de los dos, determi- 
nados en la circunferencia por los puntos de contacto, y restando 
esta cantidad de la constante 180%, cosa mucho más fácil de hacer y, 
por consiguiente, más práctica que medir los dos arcos dados y res- 
tar el menor del mayor para obtener el valor del ángulo buscado; 
si ése es únicamente el objeto que se perseguía en esa fórmula en- 
contrada por mí, no hay más que dos caminos para demostrar que 
no io alcancé: o bien probar que ya otro lo había encontrado, o bien 
probar que es falso ese valor; ni una ni otra cosa ha probado mi que- 
rido contrincante, y lo que ha hecho es una cosa muy sencilla de 
1 Pág: 279 -R..9:.C: Lo Cit. 
2 “Pág. 280 R..8..C. E. Cib. 
