92 ALFREDO RODRÍGUEZ MOREJÓN 
ángulos opuestos a los lados iguales son iguales””; tampoco 
demostró nada nuevo quien hizo ver que un triángulo no 
puede tener dos ángulos rectos, ni dos obtusos, ni uno recto 
y otro obtuso, ni quien probó que los ángulos agudos de un 
triáneulo rectángulo son- complementarios, e iguales si el trián- 
gulo es además isósceles, pues todas esas verdades están ¿mplici- 
tamente contenidas en el teorema general relativo al valor de los 
tres ángulos de un triángulo; tampoco dedujo nada nuevo quien 
hizo ver que la línea quebrada que une los extremos de una recta, 
es mayor que ésta, pues esa consecuencia está ¿mplicitamente con- 
tenida en la definición de línea recta; tampoco demostró nada nue- 
vo quien hizo ver que es necesario que los ángulos opuestos de un 
cuadrilátero sean suplementarios, para que el cuadrilátero pueda 
inscribirse en un círculo, pues esa verdad está ¿mplícitamente con- 
tenida en la fórmula que nos da el valor del ángulo inscripto; 
tampoco demostró nada nuevo quien nos dió a conocer los valores 
del cuadrado y cubo de la suma o diferencia de dos cantidades, ni 
el famoso corolario relativo al cuadrado o cubo de un número 
formado por decenas y unidades; como tampoco demostró ¡nada 
nuevo Newton! al darnos la fórmula famosísima del binomio, pues 
todas estas verdades están ¿implícitamente contenidas en la fórmu- 
la general dada para multiplicar expresiones algebraicas; tampoco 
demostró nada nuevo Maclaurin al darnos a conocer la fórmula que 
lo ha inmortalizado, pues eso, como el mismo Maclaurin dice, no 
es más que un caso particular de la fórmula de Taylor, puesto que 
obtenida esta última no hay más que hacer sencillísimas operacio- 
nes algebraicas, consistentes, como todos sabéis, en permutar la 
variable x y el incremento h y dar a este último el valor O : ¡nada 
de eso es nuevo!, porque estaba ya implícitamente contemido en la 
fórmula de Taylor; así razonando, llegaremos a la conclusión de 
que todos los libros de Matemáticas están plegados de cosas que 
no deben figurar en ellos, pues son perfectamente conocidas por 
estar implicitamente contemidas en las fórmulas o teoremas genera- 
les, y extendiendo más el razonamiento, llevándolo fuera de las 
matemáticas puras, deduciremos que Leverrier no descubrió ¡nada 
nuevo! cuando dió a conocer la existencia del planeta Neptuno, 
porque este hecho estaba implícitamente contenido en las leyes de 
la Mecánica celeste, pues fué preciso que aparentemente infringie- 
ra Urano la Ley de la Atracción Universal, encontrándose en otro 
Ingar de la bóveda celeste, distinto al en que debiera estar, según 
