DON JUAN RUIZ DE ALARCON 151 
y escritas en colaboración, no llegan a treinta y cinco, mientras es 
bien sabido que las de Lope fueron mil ochocientas, ochocientas las 
de Calderón y cuatrocientas las de Tirso. De seguro comenzó a 
componerlas antes de 1614, y tal vez algunas escribió aquí: una 
de ellas, El semejante a sí mismo, se juzga probable; y tanto ésta 
como Mudarse por mejorarse (que ofrece varias semejanzas con 
la anterior) contiene palabras y expresiones que, sin dejar de ser 
castizas, se emplean más en México, hoy, que en ningún otro país 
de lengua castellana. Posibilidad tuvo de representarlas aquí, pues 
se edificó teatro hacia 1597 (el de D. Francisco de León) y se 
estilaban 
. 
fiesta y comedias, nuevas cada día, 
según testimonio de Bernardo de Valbuena, en su brillante poema 
de La grandeza Mexicana. Colaboró, por los años 1619 a 1623, con 
el maestro Tirso de Molina, y en La villana de Vallecas utilizaron 
ambos sus recuerdos de América: Alarcón, los de su patria; Tirso, 
los de la isla de Santo Domineo, donde estuvo de 1616 a 1618 5. 
Estos datos aproximados fundan la que llamaré presunción 
material de mexicanismo a favor de D. Juan Ruiz. No bastarían, 
sin embargo, y exigen el complemento de la prueba psicológica. La 
curiosa observación de Montalván, citada mil veces, nunca expli- 
cada, como que sugirió al fin a Mr. James Fitz Maurice-Kelly el 
planteo de problema: ““Ruiz de Alarcón—dice—es menos genui- 
namente nacional que todos ellos (Lope, Tirso, Calderón), y la 
verdadera individualidad, la extrañeza, que Montalván advirtió en 
él con cierta perplejidad, le hace ser mejor apreciado por los ex- 
tranjeros que en su propio país (España).”” 
Menos español que sus rivales: tampoco escapó al egregio Wolff 
el percibirlo, aunque se contentó con indicarlo de paso. Pero limi- 
temos esta idea. El teatro español de la época áurea, que busca su 
fórmula definitiva con las escuelas de Sevilla y de Valencia, la al- 
canza en Lope, y la impone durante cien años de esplendor, hasta 
agotarla, hasta su muerte en los aciagos comienzos del siglo xvHnr. 
No es, sin duda, la más perfecta forma de arte dramático. No es 
sencilla y directa, como el teatro del pueblo helénico, como el tea- 
tro de los pueblos germánicos,—el de Shakespeare, el de Goethe, el 
de Ibsen, también el de Wagner:—animada lucha de apariencias 
individuales, a cuyo través se asoma el espíritu para más profunda 
intuición de los destinos. Es una fórmula artificiosa, la de la 
