DON JUAN RUIZ DE ALARCON 161 
social, que contiene otros trabajos dignos también de consulta en este respecto, como 
los de D. Manuel Sánchez Mármol y de D. Ezequiel A. Chávez) El estudio del espíritu 
mexicano en el arte ha comenzado a dar materia, en estos últimos años, a diversos tra- 
bajos parciales. Así, el brillantes pero inconcluso trabajo de D. Alfonso Reyes sobre 
El paisaje en la poesía mexicana del siglo XIX (México, 1911) y las interesantes con- 
ferencias de D. Federico E. Mariscal, en la Universidad Popular Mexicana, sobre la 
arquitectura. Así también las conferencias de la serie organizada por el Sr. D. Fran- 
cisco J. de Gamoneda en la Librería General, y a la cual pertenece esta mía: La lite- 
ratura mexicana, por D. Luis G. Urbina; Música popular mexmcana, por D. Manuel M. 
Ponce; La novela mexicana, por D. Federico Gamboa; La arquitectura colonial en 
México, por D. Jesús T. Acevedo. Urbina bosqueja rápidamente la psicología nacional, 
señalando como rasgos distintivos en la producción literaria la melancolía, sin olvidar 
los aspectos secundarios, como la malicia epigramática. Ponce atribuye también carácter 
melancólico a la música mexicana, y—circunstancia curiosa—se refiere a su concordan- 
cia con las horas crepusculares en que suele oírsela. 
(3) El Para todos, de Montalván, se publicó en 1632. Poseo edición de Sevilla, 1738. 
(4) Los trabajos más conocidos sobre nuestro dramaturgo son el libro de D. 
Luis Fernández Guerra y Orbe, D. Juan Ruiz de Alarcón y Mendoza premiado por la 
Real Academia Española, Madrid, 1871, y el estudio de D. Juan Eugenio Hartzenbusch, 
que precede al volumen de Comedias en la Biblioteca de Rivadeneyra, 1852. El libro 
de Fernández Guerra goza de reputación excesiva: como trabajo biográfico, es peli- 
grosísimo, pues expone como igualmente verdaderos las suposiciones y los datos cier- 
tos, omitiendo además, con frecuencia, los documentos en que funda estos últimos; como 
trabajo crítico, es caprichoso y de poca sustancia. No negaré, sin embargo, los buenos 
servicios de investigación y de ordenación, y aun de reconstrucción histórica, que 
se deben al distinguido académico. D. Marcelino Menéndez y Pelayo, que antes elogia- 
ba el libro, señaló después sus defectos en el prólogo a los estudios Del siglo de oro, 
de D.2 Blanca de los Ríos de Lampérez (Madrid, 1910). Mucho mejor son el estudio 
y las notas de Hartzenbusch; contienen observaciones críticas muy jugosas. 
Poco puede sacarse hoy de los agradables juicios de D. Alberto Lista, o de las no- 
tas de García Suelto y otros escritores de cuyas opiniones hizo extracios Hart- 
zenbusch en la Biblioteca Rivadeneyra. Mucho menos del trabajo de Philaréte-Chasles, 
hábil y entusiasta, pero muy mal informado; y de las notas de D. Isaac Núñez Arenas 
a la edición académica de las obras selectas de Alarcón (3 volúmenes, 1887). 
El estudio de Ferdinand Joseph Wolff, en su trabajo sobre la historia del drama 
español (Estudio sobre la his:ioria de las literaturas castellana y portuguesa, 1859; 
traducción castellana de Unamuno, con notas de Menéndez y Pelayo), es excelente, pero 
de carácter principalmente informativo. El de Adolph Friedrich von Schacx (Historia 
de la literatura y el arte dramático en España, 1845-46; traducción castellana de -D. 
Eduardo de Mier) es superficial, como suyo. Tiene más interés el ensayo de M. Ed. 
Barry, al frente de su edición de La verdad sospechosa (Colección Merimée, París, 
1897; reimpresa en 1904 y después sin fecha hacia 1910). No he podido ver la grande 
obra de Wilhelm Kreizenach, Geshichte des neueren Dramas. 
(5) Fernández Guerra, al publicar su libro, no había obtenido aún la partida de 
bautismo de Alarcón, y fijaba conjeturalmente la fecha de su nacimiento hacia 1580 
u 81, negando además, a mi juicio con acierto, que fuese del dramaturgo la partida de 
un Juan Ruiz nacido en México en 1572. Menéndez y Pelayo, en sus notas a la traduc- 
ción de los Estudios de Wolff, dice que ya se ha encontrado la verdadera partida de 
bautismo; igual cosa asegura M. Barry; pero ni uno ni otro indican dónde se ha pu- 
blicado ni por quién. Sé, por noticias privadas recientes, que D. Emilio Cotarelo y 
Mori refiere estos hechos: D. Luis Fernández Guerra le había manifestado que el 
A1zobispo de México (sin duda Monseñor Labastida) le envió ul fin la partida de bau- 
tismo de Alarcón; pero cuando preguntó a los herederos del biógrafo por el documento, 
no dieron con él. Esta contradicción me hace creer que no se ha descubierto la partida: 
aquí, donde hubo de parecer, nadie sabe de ella, y D. José María de Agreda, que revisó 
todos los archivos parroquiales de la capital, declara no haberla encontrado. Probable- 
mente el año del nacimiento del poeta, 1580 (que M. Ernest Mérimée da como seguro 
en su Précis d'histoire de la litérature espagnole), se obtuvo de su testamento, publicado 
por D. Jacinto Octavio Picón, pero que no he podido ver. 
