944 RAMIRO CAPABLANCA Y GRAUPERAÁ 
lismo no puede ir más allá de la ley de retiros obreros que gravi- 
tará sobre los ricos solamente, gracias al impuesto sobre las rentas. 
Si sospechasen que la etiqueta socialista adoptada por ellos pue- 
de un día obligarlos a renunciar la propiedad de la tierra donde 
arraigaron con los suyos, es más que probable que viesen apagados 
los fuegos del entusiasmo sentido por tan llamativa causa. * 
1 Un grave error de Mermeix. Ya no se trata de sostener que el colectivismo es el 
socialismo, sino de no ver claro el verdadero fin del colectivismo, el mismo en cierto 
sentido que el de todo el movimiento socialista: El mejoramiento de las clases que hoy 
se ven en una condición de inferioridad manifiesta—siendo la mayoría—respecto de 
una escasa minoría detentadora del capital y de todos los goces que éste trae consigo; 
el disfrute por cada uno del producto íntegro de su trabajo, descontando la pequeña 
parte necesaria para la conservación y renovación de los medios de producción; la 
supresión del fenómeno típico del actual régimen capitalista: el acaparamiento, el 
atesoramiento del capital, que ha estado siempre, desde los primitivos tiempos, en poder 
de la clase dominante y directora y que no ha sido, ni es, el producto del sufrimiento, o 
del trabajo, o del ahorro, sino de la usurpación y de combinaciones más o menos habi- 
lidosas o más o menos legales 1; el establecimiento, en fin, de una sociedad, donde 
al lado de la gran riqueza no exista la gran pobreza. Y si toda esa tendencia obedece 
al propósito de favorecer a esa inmensa clase trabajadora en la que nunca se cumple 
el principio—sostenido por los individualistas—de que el capital es el producto del tra- 
bajo, porque no son los que más trabajan los que más tienen; si se trata de mejorar 
su condición ¿cómo va a ser posible que el colectivismo ataque la pequeña propiedad, 
y por tanto, al pequeño propietario, que sin ella moriría acaso de miseria? ¿Por qué 
no ha de ser compatible, al presente, la pequeña propiedad con el colectivismo? ¿Acaso 
podría ocurrir la abolición inmediata de la propiedad individual, y el establecimiento 
inmediato, brusco, de una sociedad radicalmente distinta de la actual? ¿No requiere 
todo esto tiempo, propaganda, triunfos parciales, evolución gradual de nuestra sociedad 
hacia la futura? Y mientras tanto, ¿por qué no han de ser colectivistas, o socialistas 
de otra escuela, los pequeños propietarios? Esos buenos socialistas no contraen nin- 
gún compromiso de “ir contra la propiedad individual”, ni tienen que pensar que su 
socialismo pueda ir más allá de la ley de retiros obreros y otras semejantes. Hoy im- 
pera ese buen socialismo, todos los Estados son más o menos socialistas, y no hemos 
llegado más allá, sencillamente porque todavía mo estamos en el Estado colectivista. 
Pero es más: estamos viendo que pueden ser colectivistas, aunque esto parezca para- 
dógico. El colectivismo ataca al gran capital, ataca la concentración capitalista, al lado 
de la cual no puede sostenerse el pequeño capital, que es absorbido. Mas una vez 
constituída la sociedad colectivista, nada perderían, ni el grande ni el pequeño propie- 
tario, porque la propiedad sería colectiva, sería de todos. 
El colectivismo combate la propiedad individual como base de un sistema econó- 
mico, manifiestamente inferior al que estuviera fundado en la propiedad colectiva, por 
la mayor productividad de ésta. 
El colectivismo, sin embargo, reconoce que el régimen actual no es más que el 
resultado de la evolución de la riqueza de acuerdo con las necesidades de la producción; 
que el gran capital, a causa de su productividad mayor, ha ido absorbiendo al peque- 
ño capital y ha triunfado por sus superiores condiciones para la lucha, y que por idén- 
ticas razones, por ley fatal de la evolución, ha de triunfar la sociedad establecida 
sobre la base de la propiedad colectiva. 
El gran capital destruye al pequeño capital que no puede competir con aquél; 
esa destrucción resulta por la propia fuerza del capital mayor naturalmente, fatalmente; 
luego ¿dónde está, cuál puede ser el interés del colectivismo en atacar la pequeña pro- 
piedad? El día que se decretara la confiscación de la propiedad pequeña, que sería 
la última en sucumbir, se habría establecido definitivamente el régimen del - colec- 
tivismo; y entonces ¿qué perderían los pequeños propietarios? Todo sería de todos 
(entiéndase que nos referimos a los medios de producción). 
1 Esta afirmación nuestra no debe tomarse en un sentido absoluto. 
