LES PLANTES ARTIFICIELLES 25 
sions du vocabulaire physico-chimique. Tout au plus, 
avec M. Traube, parlait-on d'«excroissances en forme de 
tiges », de « prolongements en forme de racines » de « sor- 
tes de rhizomes » ; on se bornaït à relever des ressem- 
blances lointaines avec les algues, les champignons, etc. 
M.S Leduc, sans se garder assez contre les exagéra- 
tions possibles qu'il signale lui-même dans sa note du 
7 janvier 1907, emploie couramment un langage réservé 
aux phénomènes vitaux ; non seulement il use sans hé- 
sitation des termes pousse, rhizomes avec radicules, 
organes terminaux bien formés ; mais il introduit des 
mots qui répondent à une d'fférenciation beaucoup plus 
avancée encore, tels que feuilles latérales, graine. ger- 
mination, épis, chatons, organisation cellulaire, nutri- 
tion !, circulation !, etc. 
Un tel langage, selon l'expression du D' Wintrebert (1) 
prête «aux pires confusions ». La confusion est d’ail- 
leurs consommée, et ces faits purement physico-chimi- 
ques, sont confondus avec les faits vitaux, par M.S. 
Leduc, quand il affirme (7 janvier 1907) avoir reproduit 
« certaines fonctions considérées comme caractéristi- 
ques ae la vie ». 
Or, en tout cela. il manque la phase essentielle de 
l'acte vital, l'assimilation. 11 suffit d'analyser les expé- 
riences en question pour s'en rendre compte. C’est ce 
que faisait remarquer M. P. Becquerel dans une note 
sur lanature de la vie latente des graines et sur les vé- 
ritables caractères de la vie (2), et c'est ce que mirent 
en évidence expérimentale, MM. Charrin et Goupil, 
comme on peut l'apprécier dans leur communication 
toute récente à l'Académie (3:. Il résulte en effet du do- 
sage minutieux du sucre, diffusé dans ces précipitations 
(1) Dr WiNTREBERT, Revue pratique d'apologétique, 15-janv. 1907 
(Paris, Beauchesne). 
(2) Comptes rendus de l'Académie des sciences, 24 décembre 1906, 
p. 1177-1179. 
(3) Comptes rendus de l'Académie des sciences, 21 janvier 1907, 
p. 136-137. 
