:^10 JOSÉ MANUEL 31 ESTE E 



son por sí fenómenos pertenecientes á lo que nosotros llamamos el 

 oi-den moral. Efectivamente, si el mal no pasa de ser un dolor y 

 el bien un placer, y si la sanción de la ley (caso en el cual para 

 nosotros, anti-bentamistas, el dolor y el placer tienen un carácter 

 moral) sólo es premio ó castigo, porque interviene un placer ó un 

 dolor, se deduce de ahí que estos fenómenos son por su esencia 

 morales, influj-en sobre las costumbres, porque tal es su naturaleza, 

 y no son sanciones porque el hombre las haya aplicado en ese sen- 

 tido, sino que de suyo lo son, siempre que sean el resultado de la 

 observancia ó contravención de ciertas reglas de conducta. 



Vémonos, pues, en el caso de refutar á Bentham en sus princi- 

 pios y en sus consecuencias, y así procuraremos hacerlo como pro- 

 metimos, aunque esquivando toda digresión. — Como vimos, la base 

 de su doctiina es que la naturaleza ha colocado al hombre bajo el 

 impelió del placer y del dolor, y entendiendo por la palabra natu- 

 raleza el autor y criador de ella, deduciremos con fundamento que 

 Bentham niega la existencia del libre albedrío. ¿En qué se apoya 

 proposición semejante? Excusado parece que nos detengamos en 

 avei'iguarlo, puesto que Bentham no se tomó el trabajo de funda- 

 mentar y razonar los principios sobre los cuales estableció su siste- 

 ma, mostrando en ello muy poca lógica, ya que hizo alarde de mu- 

 cha en los desenvolvimientos. Es imposible concebir libertad en el 

 hombre, una vez admitido que todas las determinaciones de su vida 

 han de referirse al impulso que le impriman el placer y el dolor. 

 Bentham desconoce el libre albedrío, y al afirmar que el pensamien- 

 to actual es consecuencia de los pensamientos anteriores, nos da 

 margen para pensar que, en concepto suyo, cuando creemos obrar 

 por impulso pi-opio, no hacemos más que seguir el que de fuera he- 

 mos recibido: supuesto esto, ¿tendremos nosotros que probar aquí 

 la libertad humana? ¿Nos veremos obligados á alegar minuciosas 

 }>rnebas de que el hombre es algo más que una máquina movida 

 por sólo dos resortes? No podemos menos de confesar que desde- 

 ñamos el entrar en semejante argumentación. Quien dice que el 

 hombre sólo es movido por el placer y el dolor; quien dice que 

 éstos son los únicos fines que en sus acciones se propone; quien, 

 por lo tajito, sólo ve la sanción de las leyes en la pena ó el placer 

 que, bien por la naturaleza, bien por otras circunstancias, pueden 

 resultar de su observancia ó transgresión, niega á todas luces que 

 el hombre goza del libre albedrío, y quien niega que el hombre es 

 un ser libre, profiere el más incomprensible de los absurdos. Si de 



