312 JOSÉ MANVEL MESTRE 



ta, dice él, consultar á Platón ni á Aristóteles, y agregaremos nos- 

 otros, ni á Bentbam tampoco, puesto que « pena y placer no son 

 más que lo que cada uno comprende que lo es, el palurdo como el 

 príncipe, el ignorante como el filósofo «. — En verdad, ¿no es una 

 palpable contradicción la que acabamos de hacer notar? Si cada 

 uno puede hacer entender á su modo lo que es el placer y lo que 

 es el dolor, ¿no pudiera decirse á Bentbam que si para él la segu- 

 ridad vale más que todo lo que pudiera adquirirse á costa de ella, 

 no faltará quien opine de una manera enteramente contraria? Sin 

 duda que sin darse cuenta de ello, Bentbam rindió parias en esta 

 ocasión á la necesidad de un principio impersonal que sirviera de 

 norma á las acciones humanas. Y no es esto todo: ¿pudiera anali- 

 zarnos Bentbam ese principio de inquietud que dejan en el corazón 

 del hombre aquellos secretos que desea encubrir á la vista de los 

 demás y que acibaran todos sus placeres? Se nos figura que seme- 

 jante análisis no podría caber en su sistema, lo que probaríamos si 

 no rehuyéramos cuidadosamente las digresiones. 



Si el placer y la pena, diremos resumiendo cuanto queda dicho 

 hasta ahora, no pueden ser considerados ni como únicos móviles 

 ni como fines supremos del hombre; si es de todo punto inexacto 

 que la naturaleza haya colocado al hombre bajo su imperio; si para 

 decirlo así de una vez, el principio de la utilidad no es ni puede ser 

 el que sirva para caracterizar de virtuosa ó de viciosa á una acción 

 cualquiera, ¿podrá repetirse con Jeremías Bentbam que todo el 

 sistema de la moral y el de la legislación descansan por única baso 

 en el conocimiento de los placeres y de las penas? ¿Podrá pensar- 

 se por ventura que cuando se habla de vicios y de virtudes, de 

 acciones inocentes ó criminales, de sistema remuneratorio ó penal, 

 sólo se trata de penas y de placeres? I^o, mil veces no; «el hombre 

 podrá hacer que las cosas sean útiles, mas no que las acciones sean 

 justas á medida de su voluntad y para satisfacer sus necesidades y 

 antojos)). ^ Entre lo útil y lo justo existen muy marcadas diferen- 

 cias: el sistema de Bentbam es erróneo en sus premisas y lo es asi- 

 mismo en sus consecuencias; desconoce la naturaleza humana y 

 degrada al hombre del lugar predilecto en que Dios lo colocó. 

 ¡ Cómo ! ¿Será posible que en la intención no haya responsabilidad 

 alguna? ¿A que queda entonces reducida la moral? ¿Quién po- 

 drá revocar á duda que ella puede penetrar hasta ese fuero sacro- 



1 Dr. D. M. (i. fiel Valle, Catedrático decano de la Facultad de Filosofia en esta Univer- 

 sidad.— N. del A. 



