Tome HI, lî 



lO É. LAURENT. — SUR LA PRETENDUE 



récemment M. Brasse (') ont signalé la présence de la diastase. 

 Nous avons eu l'occasion d'examiner au moins un millier de coupes 

 soigneusement faites et colorées au violet de méthyle; il ne s'est 

 jamais trouvé trace d'êtres microscopiques {'). 



Comme nous l'avons fait remarquer plus haut, on ne peut que 

 rarement se fonder sur l'observation microscopique seule dans la 

 recherche de ces organismes ; aussi l'avons-nous complétée par les 

 procèdes de culture. 



Par des essais préliminaires, nous avions reconnu qu'il est très 

 difficile de couper des graines en deux, trois ou quatre morceaux, 

 et de les laisser tomber dans des tubes à gélatine ou à jus de pru- 

 neaux sans introduire des germes à l'intérieur. Pour diminuer les 

 chances d'infection, les couteaux et les pinces ont été flambés après 

 chaque graine opérée ; l'assiette sur laquelle les coupes étaient 

 faites était lavée de temps en temps avec de l'eau bouillie ou rem- 

 placée par une autre assiette lavée au subhmé. De cette façon, les 

 germes qui auraient pu tomber pendant les opérations précé- 

 dentes étaient écartés. Enfin, les graines qui devaient être coupées 

 ont été transportées sous cloche sur la terrasse du Jardin bota- 

 nique par un temps calme, après une pluie quand c'était possible. 



Dans quinze tubes à gélatine de Muencke, nous avons mis des 

 morceaux de graines en voie de germination : cinq de Zea, cinq de 

 Phaseolus mulli/lorus et cinq d'Hordeufn. Des morceaux sont 

 laissés à la surface de la gélatine, tandis que d'autres sont portés à 

 une profondeur plus ou moins grande pour réaliser les conditions 

 de vie des formes anaérobies. 



Trois tubes ont été altérés : i° une graine d'Hordeum coupée 

 avait un léger voile constitué par des Micrococcus; deux autres, 

 renfermant des fragments de graine de Phaseolus, ont montré, au 

 bout de quelques jours, des colonies de Penicilliwn sur la surface 



(«) Cojnptes rendus, t. XCIX, p. 878. 



(2) Ces observations ont été faites en décembre 1884 avec mon ami M. J. Mas- 

 sart ; nous avions cru pouvoir expliquer la contagion de la panachure par l'action 

 des Bactéries. Xos recherches n'ont pas été favorables à cette hypothèse sédui- 

 sante. 



