TOMK III, 1898. 



DE QUELQUES EClFjIOSPORES. 205 



soonii 'Uredo Sempervivi Alb. cL Schwein.), qui est devenu plus t-urd 

 Endophyllum Sempervivi De liary, et V Endophyllum Sedi {Uredo 

 Sedi DC. p. p.). Ce dernier est indiqué par De Toni {'} comme un 

 Endophyllum douteux. 



La troisième espèce actuellement connue est ï Endophyllum 

 Euphorbiae-Silvaticae Winter. 



Au printemps dernier, nous avons trouve en abondance sur les 

 rochers de Samson des Sedum rc/lexum envahis par une Urédinèe. 

 Les pieds attaqués portaient des écidies et des spermogonies; ces 

 dernières ont une odeur assez forte, rappelant celle des spermo^7>- 

 nies de fuccinia suaveolens. L'écidie et les écidiospores répondent 

 assez bien à la description de {'Endophyllum Sedi, mais l'espèce 

 n'est certainement pas un Endophyllum. Les spores mises en 

 culture germent comme de véritables écidiospores el ne produisent 

 jamais ni promycélium ni sporidies. 



Si donc il existe réellement un Endophyllum Sedi, l'espèce 

 trouvée à Samson serait une espèce nouvelle ; mais il parait plus 

 vraisemblable que l'attribution au genre Endophyllum est erronée 

 et que le parasite de Léveillé doit s'appeler en réalité Aecidium Sedi. 



L'Aecidium ereclum du Puccinia auslralis Kôrn. diflere par la 

 grandeur des spores et la forme des péridies, d'après la description 

 donnée par Dietel. 



Quelques-unes des plantes recueillies à Samson portaient, en 

 même temps que ÏAccidium, le Cordalia per&icina Gobi [Tuber- 

 culina per&icina Sacc), un parasite habituel de beaucoup d'Uré- 

 dinécs. 



Aecidium leucospermum DC. — Cette espèce, parasite sur V Ane- 

 mone nemorosa, est bien distincte fj du fuccinia fusca qui se déve- 

 loppe sur la même plante et avec lequel on l'a souvent confondue. 



Elle est assez abondante tous les ans au Bois de la Cambre, près 

 de Bruxelles, et j'ai cultivé plusieurs années ses spores. 



(») iioccardo Sylloge Fung., vol. VU, p. 767. 



(») Barclay, Magnus, Plowright, Kostrup, Soppitt. 



