Tome III, 1890. 



AGIT-IL SUR LE NOYAU EN DIVISION? 3 49 



les changements et les mouvements que présentent les diverses 

 parties du noyau lui-même pendant la caryocinèse (')? Ou bien 

 y a-t-il lieu de faire intervenir les phénomènes hydrodynamiques si 

 remarquables que Bjerknes nous a fait connaître et qui sont inver- 

 sement analogues à ceux de l'électricité et du magnétisme O? Ce 

 sont là de simples possibilités que j enumère et non point des hypo- 

 thèses que j'entends proposer. 



Aujourd'hui, comme il y a huit ans (^), la seule conclusion légi- 

 time, c'est que nous ne savons encore rien des forces qui inter- 

 viennent dans la caryocinèse. La simple observation ne saurait 

 suffire à résoudre le problème ; c'est à l'expérimentation à nous 

 éclairer. 



(') Mon savant collègue, M. le professeur F. Plateau, à Gand, est arrivé de 

 son côté à des idées analogues à celles de Bûtschli et à celles que j'indique ici à 

 titre de possibilité ; je ne puis mieux faire que de rapporter, avec son autorisa- 

 tion, un passage d'une lettre qu'il a bien voulu m'adresser (21 décembre i8S6)à 

 la suite de l'envoi de ma note : Sur une conditio7i fondameiitalc d'équilibre des 

 cellules vivantes. (Bull. Soc. belge micr., 30 octobre 1886.) Voici comment il 

 s'exprime : « J'ai dit aux élèves du cours de zoologie, comme hypothèse person- 

 nelle, que tous les phénomènes de la caryocinèse et des mouvements nucléaires 

 lors de la fécondation de l'œuf sont des phénomènes capillaires et des phéno- 

 mènes dus à des différences de tension. Ces idées ont été émises par moi pour la 

 première fois dans le cours de 1884. » 



(^) Un résumé des travaux de Bjerknes a été publié par Bertin {A7in, dechim. 

 etdephys., 1882, t. XXV, p. 257). 



(3) Flemming, Zellsubstcuiz, etc., pp. 357, 364. 



