y , Pio SAM E EVA OIE EE RA Rs TA ha a e de di PA A 
, > s o A A 
' iS ' e 
y fl 
MUSEO NACIONAL DE BUENOS AIRES. 120 
riviéres et des torrents rapides, par les procédés de lavage mis en 
pratique jusqu'á ce jour, elle est généralement peu rémunéra- 
trice aussi. Dans la région que j'ai explorée, je nal rencontré 
nulle part la roche mére de ce métal précieux ¿n situ. 
Les faits exposés dans ce travail se résument dans le tableau 
de classification que j'établis á la page 119. Dans de prochains 
travaux, 'aurai Poccasion d'entrer dans une ample discussion 
sur les résultats qu'1l exprime, dont les plus importants se réféerent: 
1.—Aux deux formations lignitiferes, une remontant a l'ére 
secondaire et Vautre d'époque miocéne, Elles sont confondues, 
depuis d'Orbigny et Agassiz, par les auteurs qui en font men- 
tion, et considérées comme appartenant au crétacé ou a l'éocéne. 
2.¿—A la présence des couches de Laramie. 
3.—A láge relatifdes systemes patagonique et santacruzien. 
4.2—A la constitution du systeme téhuelche, dont on a ignoré 
la nature, l'importance et la sienification. : 
5—A láge relatif de ce systeme. 
6.—Au synchronisme qui existe entre les couches les plus ré- 
centes de ce systéme et les couches les plus anciennes du systeme 
pampéen. 
T—A Váge relatif des masses éruptives. 
8.—A la nature des dépóts pléistocenes. 
9.2—A la limite naturelle qui existe entre les dépóts de J'ére 
tertiaire et ceux de l'ére quaternaire. 
10'—A Vorigine des masses qui constituent les dépóts céno- 
ZO1QUES. 
TI 
Profils. 
- Dans le cours de mes investigations, jjal pris le profil des fa- 
laises surtous les points de réel intérét. Je pensais ne pas les 
publier avant avoir étudié les collections que j'y ai faites, et 
essayé les échantillons de roches. Je me décide cependant, 
pour les motifs indiqués ci-devant, á accompagner ce travail des 
trois profils qui suivent, n'indiquant la nature minéralogique des 
masses que dans les cas indécis: 
