nd PA E iS: rs A A A SS y > 
148 MUSEO NACIONAL DE BUENOS AIRES. 
equivocados respecto á esta fauna”, y que éstos á su vez con- 
ducen á errores, á los que se ocupan en trabajos erpetológicos 
especiales Ó de la distribución geográfica de batracios y rep- 
tiles, ete.* 
Hallándose ya concluída la parte de mi trabajo que trata de 
1 Mi eximio amigo y colega, el Dr. R. A. Philippi, en su «Comparación de 
las Floras i Faunas de las Repúblicas de Chile i Argentina», publicación hecha 
en los «Anales de la Universidad de Chile», tomo LXXxXIv, entrega 15, páginas 
529-555, año 1893, se sirve para la comparación de los batracios argentinos 
con los de Chile, de la enumeración de Burmeister del año 1861 y de la de 
Guichenot, en la obra de Gay, de 1848, respectivamente, haciendo aparecer 
muy pobre á nuestra fauna (8 especies), comparada con la de Chile (16 es- 
pecies), mientras que los catálogos publicados por Boulenger en 1882 (Cata- 
logue of Batrachia Gradientia s. Caudata and Apoda in the Collection of the 
British Museum» y «Catalogue of the Batrachia Salientia s. Ecuudata in the 
Collection of the British Museum»), no consultados por Philippi, registran 20 
especies para la fauna argentina y 19 para la chilena, lo que da un resultado 
muy diferente. 
El Prof. G. Avé-Lallemant, de San Luis (Rep. Argentina), en sus «Briefe 
aus Argentinien», publicadas en los «Mitteilungen der Geographischen Gesell- 
schaft und des Naturhistorischen Museums in Lúbeck», segunda serie, entregas 
7-8, año 1895, al tratar en la cuarta carta de la fauna argentina, especialmente 
de la de la Pampa (páginas 69-91), incurre en numerosísimos é imperdonables 
errores. Tratando de batracios, anota 8 especies con nombres en parte falsos, 
y entre ellas una Caecilia rostrata L., sin saber que Lineo jamás describió 
una especie con este nombre, que la Caecilia rostrata Cuv. [ahora Hypogyeophis 
rostratus (Cuv.) Ptrs.] pertenece á la fauna de las Islas de Seychelles, y la 
Caecilia rostrata Gthr. (ahora Caecilia isthmica Cope), á la del Istmo de Da- 
rien y del Ecuador Occidental. En cuanto á reptiles, ignora la existencia en San 
Luis del «¿lampalagua», Boa occidentalis, descrito en 1873 por el Dr. R. A. 
Philippi, de Mendoza; confunde el Heterodon semicinctus (ahora Lystrophis se- 
micinctus) con la víbora de coral («corral» según Avé-Lallemant) Elaps fron- 
talis Guich. ú otra especie; renueva el error de la existencia en la República 
Argentina de la tortuga africana Testudo sulcata Gm., etc., etc.—De errores 
semejantes pululan todas las demás divisiones de la fauna argentina tratadas 
por el Sr. Avé-Lallemant, quien hubiera prestado mayor servicio á la ciencia y 
á la humanidad, no hablando de cosas de que no entiende, viéndose, por esta 
razón, obligado á hacer uso de trabajos antiguados llenos de errores ó de otros 
superficiales, como, por ejemplo, los de Weyenbergh, á quien Dios tenga en paz 
y gloria! 
2 Noraras yeces sucede que recibo pedidos de ejemplares de especies, en la 
suposición de que ellas pertenezcan á la fauna de la República Argentina, mien- 
tras que en verdad, nada tienen absolutamente que ver con ella. La causa de 
confusiones de esta naturaleza, no es en la mayor parte de los casos otra, 
que la indicación errónea de escritores no suficientemente escrupulosos. 
