MEECERAT: CAEOLIBEEGIA AZULENSIS. ^ 



res sont en outre pourvues d'un lobe moyeii, et présentent une 

 colonne antéro -interne, semi-circulaire ou semi-elliptique, moins 

 bien cléveloppée que cliez Pachynodon Burm.^ Les prémolaires su- 

 périenres ont un pli entrant d'émail. 



La clent du maxillaire inférieure (pl. 1, fig. 3 & 3a) me parait 

 correspondre á my. On ne note des différences sur cette dent, 

 comparée á celles de Toxodon et Pachynodon, que dans la pro- 

 portion de ses éléments constitutif s ^. La surface de mastication 

 de cette dent, s'il ne s'agit pas d'un caractére individuel, indiquerait 

 aussi avec Toxodon une différence dans le mode d'implantation. 

 L'axe de la dent aurait eu une direction oblique en avant moins 

 j^rononcée. 



Je dois faire remarquer ici que l'on rencontrerait difficile- 

 ment parmi les Toxodontia un représentant qui indique aussi bien 

 que Carolibergia, comparé avec Toxodon et Pachynodon, toute 

 l'importance d'une différence dans la forme de la section transver- 

 sale des dents cliez ees animaux. Cet exemple demontre clairement 

 que les identifications proposóes par Amegliino et Lydekker parmi 

 les Nesodontidae ( Protoxodontidae) ne peuvent absolument pas 

 étre maintenues^. La forme de la section transversale des dents 

 cliez ees animaux varié avec l'áge dans des proportions beaucoup 

 plus limitées que ne l'ont admis ees deux auteurs^ 



Surface polatine. — La surface palatine entre les deux pm J_ est 

 jjlus large que dans Toxodon. Cette différence parait avoir été en- 

 coré plus prononcée entre les m:?_, de sorte que les molaires se trou- 

 vent sur deux ligues plus convergentes et moins arquees. La con- 

 cavité dans le sens transversal est aussi plus accentuée sur les 

 bords latéraux dans la región postérieure de la surface palatine. 

 La región de cette surface qui precede les molaires est plus courte, 

 23lus large postérieurement et plus étroite antérieurement. 



Partie antérieure du cráne. — L'état de conservation des frag- 



1 Mercerat, loe. cit. p. 215, fig. 10. 



S Comparer la figure citée avec les figures 6 & 7, loe. cit. p. 215. 



3 Ameghino, Eev. Arg. Hist. Nat., 1891, p. 355-382. — Ibid., Rev. d. .Jard. Zool. 

 de Buenos Aires, t. ii, 1894, p. 231-234. — Lydekker. Pal. Arg. ii, p. 25-42: Anal- 

 Mus. La Plata, 1893. 



4 II est vrai que Ameghino parait en étre revenu, au point qu'il a iDroposé diffé- 

 rents genres, qui résultent étre synonymes de genres qu'il avait cru devoir sui3pri- 

 mer, omettant ainsi de réhabiliter ees noms, qui ont la priorité. II a aussi métamor- 

 phosé différents noms génériques proposés par lui-méme, au point qu'aujour- 

 d'hui, ils représent(,'raient, si l'on s'en tient uniquement avix derniéres publications 

 de cet auteur, des animaux tout á fait différents de ceux que représentent les piéces 

 types. 



