GALLARDO: ANOMALÍAS DE DIGITALIS PURPUREA L. 41 



dímeras, trímeras y tetrámeras. En nuestros cultivos liemos teni- 

 do ocasión de hallar la mayor parte de las formas descritas por 

 Magnus. 



El mismo autor liace notar que las flores que tienen menos de 

 diez piezas en cada ciclo j)ueden ser actinomorfas ó cigomorfas, 

 mientras que las que poseen mayor número de piezas son siempre 

 actinomorfas. También liemos podido comprobar la verdad de esta 

 observación. 



En cuanto á las interi^retaciones dadas por los autores, difieren 

 mucho entre sí, según los casos especiales que han estudiado. He- 

 mos visto que Vrolik las consideraba proliíicaciones. 



Caspary, Braun (A.), Conwentz, Hoffmann y otros, las han 

 clasificado como pelorias, pues encontraron flores terminales de 

 aspecto muy regular. 



Otros autores han interpretado las flores complejas como siiian- 

 tias, es decir, que las suponen producidas por la fusión de varias 

 flores. En este sentido se expresa Masters (15, p. 40 y -p. 129). 



En vista de estas interpretaciones no vacilamos en un artículo 

 anterior (7), en clasificarlas como sinantias comjDlicadas de proli- 

 feración. Al analizar Magnus nuestro trabajo, observó que él había 

 demostrado (14) que estas complejas flores terminales son flores 

 metasquemáticas. En respuesta á la remisión de dos ejemplares 

 prolíferos que le enviamos para su estudio, nos formuló en carta 

 particular, fechada el 26 de Diciembre de 1898, su inteiqDretación 

 de estas anomalías. 



La espiral de las brácteas se continúa en las piezas de la corola 

 monstruosa, en seguida el eje (originariamente de la inflorescencia 

 y luego de la corola monstruosa) prosigue formando estambres 

 más ó menos normales y carpelos deformados, y puede, finalmente, 

 volver á la formación de brácteas, en cuyas axilas llegan á desar- 

 rollarse en ciertos casos, flores normales que dan al conjunto el 

 aspecto de una proliferación. Esta es la interpretación de Magnus 

 á que aludimos en nuestras notas fitoteratológicas (8). 



Groebel, en una obra reciente (10, p. 163), continúa considerán- 

 dolas pelóricas. 



Puede deducirse de lo que precede, que la interpretación de es- 

 tas anomalías es sumamente confusa, y esta es la conclusión de 

 Penzig (17, II, p. 208). 



Es preferible, pues, por ahora, llamarlas simplemente formacio- 

 nes terminales metasquemáticas, como lo hace Magnus, sin entrar 

 á discutir si se trata de pelorias ó sinantias. 



