64 MUSEO NACIONAL DE BUENOS AIRES. 



plexidad, no deja de levantar objeciones. Como dice muy bien Con- 

 tagne, al analizar en VAnnée Biologiqíie (año ii, 1895, p. 502) los 

 trabajos de Pearson, liay que liacer muchas reservas á los razona- 

 mientos por los cuales se trata de pasar de los resultados incontes- 

 tables suministrados por el análisis matemático á los enunciados- 

 de leyes biológicas. Debe recordarse que es forzosa la simplifica- 

 ción de los problemas biológicos por un gran número cía hipótesis- 

 más é menos verosímiles cuando se les quiere plantear en forma 

 de problemas matemátióamente solubles. Aliora bien, el más ligero 

 error inicial, lejos de desaparecer por la precisión del. método sub- 

 siguiente, es exagerado cada vez más por la rigidez é inflexibilidad 

 de los razonamientos matemáticos. Así también, la ligera divergen- 

 cia inicial de dos rectas se acentúa de más en más al prolongarlas 

 con ayuda de una regla exactísima, mientras que si se prolongan 

 simplemente á mano libre, j^uede disimularse la falsa dirección de 

 su comienzo. 



El raciocinio ordinario, gracias á su menor precisión, es más 

 flexible que la rigurosa lógica de las ciencias exactas y puede com- 

 pensar muclios ligeros errores, apoyándose á cada paso en la ob- 

 servación y la experiencia. De poco sirve edificar sólidamente so- 

 bre cimientos defectuosos, y así se puede llegar matemáticamente 

 á los mayores absurdos por poco que el punto de ¡partida sea vi- 

 cioso. Y lo peor es que los resultados, rodeados del prestigio de 

 las fórmulas, |)or las que se tiene un cierto respeto supersticioso, 

 pretenden imponerse como verdades absolutas. Por eso alguien lia 

 dicho que la aplicación del cálculo de las probabilidades á las cien- 

 cias morales es el escándalo de las matemáticas. 



Todas estas objeciones no deben dirigirse á los métodos mismos 

 sino á la manera de servirse de ellos, ^lues precisamente á causa de 

 su exactitud, los procedimientos matemáticos deben usarse con la 

 mayor circunspección. 



No se debe abordar ])roblemas complejos cuyos factores son 

 imperfectamente conocidos y que no ganarían nada con un trata- 

 miento exacto. Ningún método ni procedimiento puede dispensar- 

 nos del trabajo de raciocinar. 



Las matemáticas son un instrumento admirable, pero no pueden 

 dar más de lo que se ponga en ellas ó de lo que alcanzan las aj^ti- 

 tudes de quien lo maneja. Si se parte de hipótesis falsas ó incom- 

 pletas, se llegará con toda exactitud á resultados absurdos, y si se 

 emplean mal ó sin criterio, las conclusiones no serán mejores. 

 Pero no por eso debe condenarse el método en sí. Gracias á la 



