IHERING: HISTOEIA DE LAS OSTEAS ARGENTINAS. l'^3 



sivamente especies todavía existentes. La exploración de la for- 

 mación del Pyrotlierinm y de las capas anexas, me parece constituir 

 el acontecimiento más notable que registran las investigaciones 

 geológicas de la América del Sur en los últimos años. 



El señor Hatoher, en sus exploraciones mucho menos feliz que 

 Carlos Ameghino, ha emitido la opinión de que la formación del 

 Pyrotherium es más moderna que el horizonte superpatagónico. 

 El estudio de los invertebrados marinos de la formación del Pyro- 

 therium prueba que dicha opinión está completamente destituida 

 de fundamento. 



Hay todavía otro punto en que Hatcher se encuentra en oposi- 

 ción con las conclusiones j^ublicadas j)or Ameghino y por el autor 

 de estas líneas; niega Hatcher que la formación patagónica y el 

 superpatagónico sean geológicamente distintos, suponiendo qué 

 se trata aj)enas de diferencias de facies. 



En este sentido observo que las últimas grandes colecciones he- 

 chas por Carlos Ameghino en diferentes regiones de Patagonia, y 

 procedentes de las capas de la formación patagónica, contienen 

 solamente los elementos de la fauna patagónica. Por no citar más 

 que un ejemplo: falta en ellas la Struthíolaria ameghinoi Ih., fósil 

 característico de la formación superpatagónica. Habiéndome comu- 

 nicado el Dr. F. Philippi ejemplares de la StrutJiiolaria chüensis Ph., 

 he podido cerciorarme que esta especie, contrariamente á la opi- 

 nión del Dr. Ortmann, no es específicamente idéntica á ISthrutio- 

 laria ameghinoi. 



Estas experiencias me hacen creer que Hatcher se ha equivoca- 

 do también en este punto esencial, y que las conclusiones á que 

 llega, en lo que se refiere á la geología del terciario patagónico 

 antiguo, más bien que un progreso, representan un retroceso. 



San Paulo, 28 de Mayo de 1901. 



