338 MUSEO NACIONAL DE BUENOS AIEES. 



10. Tinamiis solitarius Yieill. 



Es el mocoicogoé de Azara, propio del Paraguay y del Sud del 

 Brasil. Según Bertoni, sus nombres populares son inamhú-caan- 

 gtidy mocoi-congoé en el primero, y macuco en el segundo de estos 

 23aíses. Además de las costumbres, el autor describe los liuevos de 

 esta gallinácea, ya conocidos por los estudios del príncipe de 

 Wied-Neuwied, Euler, von Berlepscli, von Ihering y Nelirkorn. 



11. Zenaida virgata Bert. ^, sp. nova. 



El autor mismo sospecha que puede ser un individuo joven de 

 nuestra paloma torcaz común ó Z. auriculata (Des Murs) Bp. 

 (=Z. maculata-\ie\\\.-^^.) y, en efecto, su descripción se ajusta, 

 sin discrepancia alguna, á los no adultos que lie tenido ocasión de 

 estudiar. Agrega que, en todo caso, la zenaida del Alto Paraná 

 constituye una variedad diferente de la vulgar, á la cual pertenece- 

 ría su Z. firgata, mas no explica en qué se funda esta aseveración, 

 no justificada por la referida descripción, después de cotejarla con 

 ejemplares de Buenos Aires y Patagonia. Según Salvadori^, sólo 

 existen diferencias de tamaño en esta paloma, coirespondiendo el 

 maj^or á los países occidentales de Sud América (Chile, Perú y 

 Ecuador) y el menor á los del Este (I. Fernando de Noroiia, Bra- 

 sil, Rej)ública Argentina, etc. ). 



El autor ha poseído un solo ejemplar, que cazó en Puerto Ber- 

 toni, situado sobre el Alto Paraná, á los 25" -47' de latitud. 



12. Chainaepelia in¡antoplepa;BERT., sp. nova. 



Aunque no he podido examinar individuo alguno de esta palo- 

 ma, el brusco adelgazamiento de la punta de su primera rémige 

 me convence desde luego de que no es una Chamaepelia, sino una 

 Claravis Oberb. (= Peristera Swains., nec Raf.), y la comparación 

 de los caracteres que le asigna nuestro autor con los que mencio- 

 nan otros, particularmente Salvadori^, me permite afirmar sin va- 



1 Esta y otras especies aparecen seguidas de las iniciales de los señores Ber- 

 toni, padre é hijo («M. et W. Bert. .), más no veo la necesidad de establecer 

 esta distinción, puesto que el autor del trabajo es solo el segundo. 



a V. Cat. of Birds in the Brit. Mus., xxi, p. 386 (1893). 



3 Op. cit., p. 494. 



