— 444 — 



di menzione di raccolte per collezioni scientifiche, non ne parlo. Solo 

 rispondo alla critica relativa al Lapatio minore da me interpretato 

 per Rumex pulcher L. 



E noto che il Jìumex Acetosella L. era dagli autori del 1500 e 

 1600 classificato comunemente come Acetosa, Oxalis^ Acetosella, ra- 

 rissimamente come Lapathum (1) con il qual nome si intendevano le 

 specie di Rumex a sapore non acidulo : e ritenevo che tra le sjDecie 

 senza sapore acidulo quella che avesse foglie « le quali nel fondo 

 loro si restringono et poi si alargano alquanto » e cui potesse con- 

 venire il detto : « nessuna dell'altre romice hanno il garbo di questa, 

 ma sono seguite fino in fondo « non potesse essere altro che il 

 Rumex pulcJier; ciò mi sembrava evidentissimo. La critica fattami 

 dal prof. Penzig che vorrebbe identificare il Lapatio minore col 

 R. acetosella le cui foglie non rispondono certamente alle frasi surri- 

 ferite usate dal Cibo, e l'amore della verità mi hanno spronato a 

 procurarmi u)ia riproduzione fotografica della lettera nel cui mar- 

 gine è disegnata a matita la foglia della pianta in discorso e che 

 debbo allst cortesia del prof. B. Longo dell'università di Siena cui 

 porgo i più sentiti ringraziamenti. Qui ora presento al lettore la 

 detta fotografia (tav, IX) dalla quale ognuno può rilevare che si 

 tratta proprio del R. pulcher come io avevo detto e non affatto del 

 R. acetosella come vorrebbe sostenere il prof. Penzig. 



Debbo qui rettificare una svista occorsami a riguardo della 

 Daphne Cneorum nella mia seconda memoria. Il Mattioli nell'edi- 

 zione del 1568 a pag. 51 scrive, come dissi, di aver ricevuto la figura 

 del Cneoro di Teofrasto dal Cibo e di riprodurvela e ritenevo che ciò 

 si riferisse alla figura posta alla pagina suddetta, che rappresenta pre- 

 cisamente la Daphne Cneorum L. ; invece la figura del Cibo è quella 

 posta a pag. lo29 della stessa edizione che rappresenta la Sapo- 

 naria ocijmoides L. Il non avermi l'illustre contraddittore richiamato 

 su questo punto mi dimostra che anch'egli ebbe la stessa mia erro- 

 nea persuasione. Ciò però non muta affatto la dimostrazione della 

 mia tesi che nega al Cibo la paternità degli erbari! dell'Angelica, 

 poiché quantunque nei due erbarii (2) esista la Saponaria ocymoides, 

 nell'indice (3) sta coi soli nomi di Ocimastrum e Ocimoides rtibrum 

 minus] mentre a niuno può sfuggire che data l'importanza che questa 

 pianta aveva pel Cibo, se l'erbario fosse almeno stato suo, non 

 avrebbe potuto fare a meno di apporvi anche il nome del Mattioli. 



(1) C Bauhin. — Pinax, p. 114, n. XIII. 



(2) Erbario^ fol. 67, n. 134; erbario Ti, voi. Ili, fol. 114, n. 859. 



(3) Penzig. — Confrib., p. 120. 



