— 49G — 



377..., che normalmente sarebbero a destra della generatrice pas- 

 sante per 0, venire a cadere all'incirca su questa per torsione a si- 

 nistra dell'asse, mentre se Telica è sinistrorsa, sarà una delle foglie 

 5, 13, 34, 84, 233..., normalmente situate a destra della generatrice 

 stessa, che potrà cadere su questa per la stessa torsione del fusto. 



Come può dunque spiegarsi che l'idea dei Bravais, così chiara, 

 quesi intuitiva, e di cosi facile verifica, abbia avuto si avversa for- 

 tuna, da non esser nemmeno ricordata da coloro che, strano a dirsi, 

 pur collocano i Bravais fra gli instauratori delle leggi fillotassiche? 

 È questo un esempio luminoso, e disgraziatamente non raro, di quel 

 che può ancora oggidì nella scienza Vipse dixit. 



Gli autori che discutono, o almeno rammentano, le idee dei Bra- 

 vais sono per davvero mosche bianche, mentre la generalità segue 

 con cieca fede la teoria semplicista dello Schimper e del Braun. 



L'Hofmeister invero riconosce che le frazioni dei dotti tedeschi 

 non sono che valori approssimati e non è lungi dall'ammettere coi 

 Bravais che ogni serie rappresenta in realtà un solo angolo, ma ac- 

 cusa la teoria bravaisiana « di non far punto conoscere la causa di 

 queste leggi notevoli della fillotassi » ; colpa che potrebbe tornare a 

 lode dei due fratelli, i quali, mantenendosi sul campo della scrupo- 

 losa osservazione dei fatti, hanno saputo resistere alla tentazione 

 di ammannirci una delle tante ipotesi di effimera durata, che non 

 allargano di un palmo l'ambito delle nostre cognizioni. 



Il nostro Delpino nella sua Teoria generale della fillotassi rim- 

 provera i Bravais per aver separato le fillotassi curviseriate dalle 

 rettiseriate ; « separazione, egli dice, che rompe non meno i vincoli 

 naturali delle fillotassi, che i loro vincoli geometrico-aritmetici > ; 

 e d'altra parte attacca più severamente il Braun perchè non ha 

 visto, secondo lui, la retta coordinazione dei diversi sistemi indi- 

 cati, « disviato dall'erroneo principio da lui assunto di voler distin- 

 « guere e ordinare i diversi sistemi fillotassici secondo l' angolo di 

 « divergenza, che è un elemento variabile eziandio in una stessa 

 « stessissima varietà di un dato sistema » (!): cosi con due soli colpi, 

 che non possiamo dire bene assestati, egli libera dai due conten- 

 denti il cam^JO su cui intende edificare liberamente il suo sistema, 

 di che intendiamo occuparci separatamente. 



Lo studio più interessante sull'argomento è senza dubbio quello 

 di Casimiro De Candolle (1), che premette una notevole rivista sto- 

 rica, dal Bonnet (1754) allo Schwendener (1878). Egli, fatto cenno 

 degli scritti dei Bravais, di cui poi si serve largamente nelle sue 



(1) Considerations sur Vétude de la phyllotaxie, 1881. 



